03RS0048-01-2019-001747-47 2-80/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., 

при секретаре Каримовой Г.В., 

с участием представителя истца по первоначальному иску – ФИО1,

истца по встречному иску – ФИО4, его представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП, 

встречным требованиям ФИО4 к ФИО3, СПАО «РесоГарантия» причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указывая, что 17 августа 2019 года в 23 часа 25 минут при проезде д.Карламан Кармаскалинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «DUTSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая совершила наезд на внезапно вышедшую на дорогу корову. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 28 августа 2019 года причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение собственником КРС правил содержания и выгула скота. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая и левая фары, решетка радиатора, лобовое стекло, левое и правое зеркала заднего вида, правая и левая противотуманные фары, передняя панель, скрытые повреждения, подушки безопасности. Просит взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 225 520 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 475 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 323 руб., 32 рубля конверт, оплату государственной пошлины 5 722 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 50 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 703 рубля и оплате услуг оценщика 5000 рублей. 

В обоснование иска ФИО4 указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2019 года ему причинен имущественный вред - погибла корова, за рулем автомобиля находилась ответчица, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Исковые требования ФИО4 не признал, представил суду возражения, в которых указал, что доказательств нарушения скоростного режима со стороны ФИО3 Х-вым не представлено. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску – ФИО4, его представитель ФИО2 исковые требования ФИО3 не признали, представили возражения против иска ФИО3, свои исковые требования уточнили и поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО3 не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства, не учла возможность появления животного на дороге в населенном пункте. Кроме того, ФИО3 нарушила правила дорожного движения, не имела права управлять транспортным средством в связи с недействительностью водительских прав, покинула место ДТП. Просит взыскать с неё материальный ущерб в размере 50100 рублей, расходы по оплате оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1703 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 40 000 рублей. Требования в части взыскания с ответчицы ФИО3 9000 рублей за понесенные расходы по оплате экспертного заключения ФИО4 не поддержал. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании было установлено, что 17 августа 2019 года в 23 часа 25 минут при проезде д.Карламан Кармаскалинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «DUTSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая совершила наезд на внезапно вышедшую на дорогу корову, принадлежащую ФИО4. В результате данного происшествия корова погибла, а автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

По факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Кармаскалинскому району было вынесено постановление, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение собственником КРС правил содержания и выгула скота, вследствие чего скотина безнадзорно находилась на проезжей части. В действиях водителя ФИО3, отсутствует состав административного правонарушения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. №404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан, выпас сельскохозяйственных животных - это контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных, в специально отведенных местах.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Как уже отмечалось выше, корова без надзора и бесконтрольно находилась на проезжей части автодороги. В результате столкновения с животными, транспортное средство, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

В связи с чем, суд полагает, что собственник КРС (коровы) ФИО4 ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас крупнорогатого скота, которая находилась на проезжей части дороги, в не отведенном для перехода и выпаса месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Соответственно, в рассматриваемом случае имеется наличие вины в действиях ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 ПДД РФ допустил бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части.

Согласно отчету об оценке величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «DUTSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, составляет 233 658 рублей и 196 157 рублей с учетом износа.

Вместе с тем, доводы ответчика (истца по встречному иску) о наличии степени вины и в действиях ФИО3, как водителя транспортного средства, - источника повышенной опасности, признаются судом убедительными.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя автомашиной, двигалась в населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, что не позволило ей при обнаружении опасности, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым она не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно схеме места происшествия от 31 октября 2018 года остановочный путь автомашины от места столкновения до конечного расположения транспортного средства составил 44,6 м, что свидетельствует о том, что водитель не выбрал тот скоростной режим, который бы обеспечил возможность остановиться, вследствие чего в её действиях также имеются признаки противоправности.

Оценивая обстоятельства дорожно- транспортного происшествия: невыполнения своей юридической обязанности по соблюдению правил выпаса сельскохозяйственных животных со стороны владельца КРС ФИО4, а также несоблюдение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение ущерба в виде механических повреждений автомобиля «DUTSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, от контакта с животным, суд приходит к выводу о наличии в действиях сторон обоюдной вины. При этом степень вины участников происшествия, признается судом равной.

Размер вреда, подлежащего возмещению ФИО4 и ФИО3 определяется судом с учетом степени их вины, в пользу ФИО3 в сумме 125 366,50 копеек, (233 658 х 50% сумма восстановительного ремонта = 116 829 и 11 475 х 50% = 5737,50 (утрата товарной стоимости + эвакуатор 2800 рублей), в пользу ФИО4 25 050 рублей (50 100 х50%).

Таким образом, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив доказательства факта о невыполнении ответчиком требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба истцу и, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП, как собственника коровы, так и водителя транспортного средства, в связи с чем, размер возмещения подлежит снижению на 50%.

Поскольку автомобиль истца по первоначальному иску на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ», что подтверждается страховым полисом № от 1 ноября 2011 года, а данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб, причиненный ФИО4, подлежит взысканию также и с СПАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО3, составляет 10290 рублей и пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ФИО4 3250 рублей (материальное требование 242595 рублей, следовательно, 1% равен 2425,95 рублей. 125366,5:2425,95=51,67%, 6290х51,67%=3250+ 4000 рублей расходы по оплате услуг представителя). 

С ФИО3 в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований в размере 11 351 рублей 50 коп. (5000 рублей расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате госпошлины 1 703 руб., расходы, расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 рублей х50%) и 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 125 366 рублей 50 копеек, судебные расходы и за услуги представителя - 7250 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании материально-правовых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы 21351 рубль 50 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 25 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.М. Каримова