Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ряднева В.Ю. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.12.2013г. и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обосновании своих требований истец указал, что 09.12.2013г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 10.12.2018г. с уплатой процентов в размере 26% годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом. В свою очередь Банк ВТБ (ПАО) в порядке передоверия уполномочил ВТБ 24 (ПАО) представлять его интересы в суде.

Обязательства по возврату долга по которому заемщиком не исполняются. Требование Банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, направленное заказной корреспонденцией в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщиком не исполнены.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствием нарушения обязательств банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 1 491 475,27 рублей из которых: 888 137,92 рублей сумма задолженности по основному долгу; 568 753,46 рублей сумма задолженности по процентам; 25 726,84 рублей сумма задолженности по неустойке; 8 857,05 рублей сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 (далее – «Должник»/«Заемщик») был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 1 000 000,00 рублей на срок по 10.12.2018г. с уплатой процентов в размере 26% годовых. 

В настоящее время правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается передаточным актом.

Из расчета задолженности по кредитному договору суд усматривает, что Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету Истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санций) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 491 475,27 рублей из которых: 888 137,92 рублей сумма задолженности по основному долгу; 568 753,46 рублей сумма задолженности по процентам; 25 726,84 рублей сумма задолженности по неустойке; 8 857,05 рублей сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

При этом, суд находит размер неустойки, уменьшенной Истцом в исковых требованиях на 90 %, по кредитному договору соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 657,38 рублей, поскольку соответствующие расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 190000, 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 491 475,27 рублей из которых: 888 137,92 рублей сумма задолженности по основному долгу; 568 753,46 рублей сумма задолженности по процентам; 25 726,84 рублей сумма задолженности по неустойке; 8 857,05 рублей сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 15 657,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения, стороной присутствующей в судебном заседании может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении месяца.

Председательствующий: