Дело № 2-691/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 августа 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 18 ноября 2018 года в результате действий водителя автомобиля «KIA CLARUS», государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована у истца по страховому полису №, были причинены телесные повреждения пассажиру ФИО7 от которых последний скончался. После обращения потерпевшего в соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей составило возмещение утраченного дохода в связи со смертью кормильца и 

<

данные изъяты> рублей – расходы на погребение, что подтверждается платежным поручением № 58667 от 17 мая 2019 года. В соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником и виновником которого он являлся, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 495 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8155 рублей. 

Представитель истца - ООО «Зетта Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что так как он не привлекался к административной ответственности за оставление места ДТП и находился после ДТП в состоянии шока и не отдавал отчет своим действиям, то оснований для взыскания с него в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения не имеется. 

Выслушав ответчика, рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ в отсутсие представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля «KIA CLARUS», государственный регистрационный знак №, 18 ноября 2018 года около 18 часов 11 минут, осуществляя движение по ул.Гусевское шоссе г.Черняховска в сторону ул. Железнодорожной, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с ограждением дома №18 «а» по ул.Гусевское шоссе г.Черняховска, в результате чего находившемуся на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля пассажиру ФИО8. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в карете скорой помощи при транспортировке в ГБУЗ Калининградской области «Больница скорой медицинской помощи», при этом в справке о ДТП указано, что водитель автомобиля оставил место ДТП (л.д.16-17, 18).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Черняховского городского суда от 23 апреля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с нарушением им как лицом, управляющим автомобилем « KIA CLARUS», государственный регистрационный знак №, п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть пассажира автомобиля ФИО4 (л.д. 35-42).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством марки «KIA CLARUS», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса № со сроком действия с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года (л.д.11). 

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). 

На основании п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Ha основании вышеуказанного, ООО «Зетта Страхование» выплатила выгодоприобретателю ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына погибшего ФИО4, в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей составило возмещение утраченного дохода в связи со смертью кормильца и 

<

данные изъяты> рублей – расходы на погребение, что подтверждается платежным поручением № 58667 от 17 мая 2019 года (л.д.10,12-15, 44, 45).

Согласно пункта «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 сослался на то, что он не привлекался к административной ответственности за оставление места ДТП и находился после ДТП в состоянии шока и не отдавал отчет своим действиям.

Действительно, согласно материалов дела 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.97).

Вместе с тем, из материалов, выделенных из уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «KIA CLARUS», государственный регистрационный знак №, 18 ноября 2018 года, непосредственно после совершения им ДТП, имевшего место на ул.

<

адрес>, оставил место ДТП, в связи с чем была подготовлена и размещена ориентировка, направленная на установление места его нахождения (л.д. 75-96). 

Доводы ответчика о том, что он находился после ДТП в состоянии шока и не отдавал отчет своим действиям, суд также находит необоснованными, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его доводы, тем более, что в соответствии с п.п.2.5 и 2.6 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако проигнорировав данные пункты Правил, водитель ФИО1 оставил место ДТП, виновником которого он являлся, что дает основание считать его скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия применительно к пункту «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 8155 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» 495 500 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке регресса и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8155 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30 августа 2019 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.