Дело № 2- 699\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРУС» о взыскании стоимости не поставленного товара, -

У с т а н о в и л :

22 марта 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДАРУС» о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 238 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО « ДАРУС» был заключен счёт-договор № 0487 от 24 апреля 2017 года, согласно которому истцом у ответчика приобреталось торговое оборудование - прилавок передвижной антивандальный «Тропикайф» 1 штука, стоимостью 200 000 руб. и шейвер (модель А-100)-1 штука, стоимостью 38 500 руб. Указанный товар должен быть поставлен истцу на условиях стопроцентной предоплаты в размере 238 500 руб. в течение тридцати дней с момента поступления денежных средств на счёт ответчика

Истец товар оплатила, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 15754 от 26.04.2017 года на сумму 238 500 руб. В установленные договором сроки ответчик товар не поставил.

Требование истца от 21 июня 2017 г. об отказе от исполнения договора поставки и о возврате денежных средств, ответчик оставил без ответа.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления. Суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, прилавок и шейвер приобретала для использования в предпринимательской деятельности, полностью оплатила ответчику его стоимость 26 апреля 2017 г.

Ответчик ООО «ДАРУС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». ( л.д. 75-78).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение и копия искового заявления направлялись ответчику по адресу регистрации юридического лица и были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 апреля 2017 г. ответчиком ООО « ДАРУС» был предъявлен счёт-договор № 0487 от 24 апреля 2017 года направленный в адрес ФИО1, согласно которому в счете-договоре указано наименование товара: прилавок передвижной антивандальный закрытый «Тропикайф» 1 штука, стоимостью 200 000 руб. и шейвер А-100 электромеханический -1 штука, стоимостью 38 500 руб., всего на сумму 238 500 руб. Получателем денежных средств по счету-договору № 0487 указан ООО «ДАРУС» счет № 40702810600000061060. В примечании к указанному счету-договору указано, что счет действителен в течение трех банковских дней, оплата счета означает возникновение договорных отношений между покупателем и продавцом и о согласии покупателя с условиями поставки товара.( л.д.4)

Истица ФИО1 26 апреля 2017 г. в адрес ООО «ДАРУС» на счет № 40702810600000061060 через АО « Банк ЧБРР» произвела перечисление денежных средств в размере 238 500 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 15754 от 26.04.2017 года (л.д. 5).

Однако ответчиком оплаченный товар по счету-договору № 0487 истцу поставлен не был.

Согласно ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 02.08.2017 г № 59942, установлено, что указанным банком была представлена выписка по счету №40702810600000061060 ООО «ДАРУС», анкета клиента ООО «ДАРУС». Из выписки по указанному счету следует что в адрес ООО «ДАРУС» 26.04.2017 г ФИО1 через АО «Банк ЧБРР» были перечислены 238 500 руб. в графе назначение платежа - прилавок передвижной антивандальный закрытый «Тропикайф» по счету № 0487 от 24.04.2017 г в т.ч.( л.д. 9-15).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г. Судаку лейтенанта юстиции ФИО2 от 14 мая 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) по заявлению ФИО1 (л.д. 72).

Доказательство того, что товар, оплаченный по счету-договору № 0497 поставлен истцу на момент рассмотрения дела в суде ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если между сторонами договора возникает спор, то суд обязан проверить, правильно ли стороны определили вид обязательства, и в случае необходимости переквалифицировать такой договор (ст. 431 ГК), то есть применить к нему соответствующие нормы закона. 

Само по себе название договора не носит определяющего характера, важно прежде всего определить его содержание, цели заключения, права и обязанности сторон. Суду необходимо дать толкование условиям заключенного сторонами договора и на основании этого решить вопрос о применимости правовых норм о конкретных видах договоров, не ограничиваясь общими нормами об обязательствах. Под юридической квалификацией сделки понимается определение вида договора, его существенных условий и последствий. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 25о т 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положениях раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суду пояснил, что товар купила у ООО «ДАРУС» оплатив его полную стоимость, для предпринимательской деятельности. 

Из юридического анализа содержания договорных отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения договора купли-продажи – по приобретению прилавка передвижного антивандального закрытого «Тропикайф» 1 штука, стоимостью 200 000 руб. и шейвера А-100 электромеханического -1 штука, стоимостью 38 500 руб.

Согласно пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что оснований для взыскания штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» не имеется, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела в суде товар приобретался для использования в предпринимательских целях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы удовлетворенного иска в размере 238 500 руб., госпошлина должна составлять 5 585 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. ( л.д.1) 

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5 285 руб. (5 585 руб. – 300 руб.=5 285 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРУС» в пользу ФИО1 стоимость не поставленного товара в размере 238 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 238 800 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот руб.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАРУС» госпошлину в местный бюджет в размере 5 285 руб. (пять тысяч двести восемьдесят пять руб.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.