К делу № 5-233/2020

23RS0012-01-2020-000401-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горячий Ключ 23 июля 2020 года

Горячеключевской городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретаре Галиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенном ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на ФАД «Дон» 1378 км. + 800 м., управляя транспортным средством автомобилем Фольксваген Поло госномер 

<

адрес> нарушил требования п. 8.1, п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении с правой полосы движения в левую не подал сигнал светового указателя поворота, не уступил и создал препятствие в движении автомобилю Ниссан госномер 

<

адрес> под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся без изменения направления движения по левой полосе в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение.

В результате произошедшего ДТП водителю и пассажирам автомобиля 

<

адрес> госномер 

<

адрес> причинены телесные повреждения, водителю Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажирам ФИО5 и ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Тем самым ФИО3, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу проведено административное расследование.

Правонарушитель ФИО3 вину в совершенном правонарушении не признал. Принимая участие в судебном заседании ФИО3 и его представители по доверенности ФИО15 и ФИО12, настаивали на невиновности ФИО3 и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, считают, что ПДД ФИО3 не нарушал, убеждены, что результатом ДТП явилось то обстоятельство, что водитель автомобиля Ниссан, двигаясь по левой полосе в попутном с ФИО3 направлении, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения и допустил столкновение с его, то есть ФИО3 автомобилем Фольксваген Поло. Считают, что виновен в ДТП именно ФИО7, поскольку место столкновения произошло на полосе движения ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген. Выразили так же убеждение в том, что водитель автомобиля Ниссан ФИО7 обязан был уступить и предоставить преимущество в движении ФИО3, поскольку автомобиль Фольксваген под управлением ФИО3 являлся для него помехой справа.

Кроме того, убеждены, что ранее вынесенные Горячключевским городским судом по данному делу определения о возвращении материала административного расследования для дополнительной проверки, имеют преюдициальное значение.

Принимавшие участие в судебном заседании потерпевшие ФИО7, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО5, давший в судебном заседании пояснения в присутствие законных представителей, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут двигались по ФАД «Дон» в своем автомобиле Ниссан госномер 

<

адрес> направлялись из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Потерпевший ФИО7 управлявший автомобилем Ниссан пояснил, что двигался по левой полосе с разрешенной скоростью около 90 км/ч. Немного впереди него по правой полосе двигался автомобиль Фольксваген, ФИО7 не изменяя своего направления движения, знал, что двигаясь с той же скоростью обгонит двигавшийся с ним практически параллельно автомобиль Фольксваген, однако водитель автомобиля Фольксваген Поло госномер 

<

адрес>, вдруг, неожиданно для ФИО7, начал перестроение со своей правой полосы движения в левую, при этом не подал сигнал светового указателя поворота, не дав проехать ему, то есть ФИО7 вперед и создал препятствие в движении, в связи с чем ФИО7 был вынужден подать ему, то есть ФИО3 звуковой сигнал и экстренно тормозить, при этом автомобиль Фольксваген тоже стал тормозить, в этот момент произошло касание автомобилей, в результате автомобиль ФИО7 занесло в сторону правой обочины, где произошло опрокидывание. В результате ДТП он, его супруга и младший сын были доставлены в больницу машиной скорой помощи, старший сын чувствовал себя нормально, поэтому остался с машиной на месте ДТП. Со слов старшего сына, ФИО7 известно, что после того, как их увезли на скорой, ФИО3 подходит к его сыну и спрашивал, есть ли в их машине видеорегистратор, сын ответил, что нет.

Представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО8, настаивал на виновности ФИО3 во вменяемом ему правонарушении, указал что к такому выводу приводит механизм совершенного ДТП, который свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло именно на полосе движения ФИО7

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что сидела на переднем пассажирском сидении и помнит, что было очень близко, когда впереди идущая машина белого цвета марку она не знает, не подав сигнал поворота, стала перестраиваться в левую полосу движения, по которой двигались они, в итоге создал ее супругу, управлявшему их автомобилем Ниссан, препятствие в движении, ее супруг притормозил, посигналил, водитель второго автомобиля тоже затормозил, в результате чего произошло столкновение их автомобилей, их, то есть потерпевших автомобиль занесло вправо, выбросило на обочину и опрокинуло.

Представитель ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО1 А.С. в судебном заседании подтвердила факты установленные по данному делу в результате проведенного административного расследования, настаивала на привлечении ФИО3 к административной ответственности, поскольку вина ФИО3 подтверждена материалами, собранными в ходе административного расследования. Настаивала на том, что ФИО3 управляя транспортным средством автомобилем 

<

адрес> госномер 

<

адрес>, нарушил требования п. 8.1, п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении с правой полосы движения в левую не подал сигнал светового указателя поворота, не уступил и создал препятствие в движении автомобилю Ниссан госномер 

<

адрес> под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся без изменения направления движения по левой полосе в попутном направлении, в результате чего действия ФИО3 повлекли столкновение автомобилей, поскольку в данном случае преимущество у того, кто движется, не меняя направления движения, но не у того кто находится справа.

Указала, что по результатам проведенной автотехнической экспертизы установлено, что ФИО3 перестраивался из правой полосы движения в левую, следы юза автомобиля Ниссан начинаются именно с левой полосы, согласно заключения экспертизы столкновение было продольным, попутным, скользящим, что объективно опровергает доводы ФИО3, который указывает, что ехал по правой стороне и почувствовал удар сзади, указав местом столкновения правую полосу, отметила, что это место было указано только со слов ФИО3, поскольку потерпевшие уже находились в больнице.

Настаивала на том, что несовершеннолетний пассажир автомобиля Ниссан ФИО5, в ходе административного расследования давал пояснения о том, что когда скорая помощь забрала всех его родственников, он остался один, дожидаться сотрудников ДПС, водитель автомобиля Фольксваген ФИО3 подходил к нему и интересовался имеется ли в их машине видеорегистратор и запомнил ли он, то есть мальчик, марку и номер второй машины. Убеждена, что данное обстоятельство по существу подтверждает, уже в тот момент, спланированное намерение ФИО3 избежать ответственности за нарушение.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании в присутствии законных представителей, пояснил, что они с родителями и младшим братом ехали в своем автомобиле Ниссан, они двигались по левой полосе, немного впереди них, в одном направлении, но по правой полосе двигался автомобиль Фольксваген белого цвета, внезапно непосредственно перед ними этот автомобиль стал перестраиваться из своей правой полосы в левую, не подав сигнал поворота, его отец в связи с этим был вынужден притормаживать и сигналить, водитель белой машины тоже стал тормозить и в это момент их автомобили столкнулись, он, то есть свидетель услышал удар справа, после чего их машину занесло в сторону правой полосы и обочины, после чего произошло опрокидывание их автомобиля. После ДТП он стал помогать родителям и брату, у них были травмы, в связи с чем, их увезли на скорой в больницу, а он остался ждать сотрудников ДПС. Пояснил так же суду, что в это время водитель белой машины, которая их задела, подходил к нему и спрашивал, есть ли в их машине видеорегистратор и запомнил ли он, то есть свидетель, вторую машину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО9 пояснил, что со своим вторым коллегой они ДД.ММ.ГГГГ выехали по вызову и оформляли данное ДТП. По приезду на место установили, что произошло столкновение двух транспортных средств, двигавшихся в одном направлении автомобиля Фольксваген Поло госномер 

<

адрес> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан госномер 

<

адрес> под управлением водителя Потерпевший №1 Автомобиль Фольксваген стоял на правой обочине, Ниссан после опрокидывания лежал в кювете, потерпевших уже увезла скорая в больницу, возле автомобиля оставался только один несовершеннолетний пассажир Ниссана, пояснил, что его родителей и брата увезли в больницу. Изучив место ДТП, установили, что следы юза начались и идут с левой полосы направо, провели осмотр места происшествия, составили схему, установили, что видеорегистраторы в обоих автомашинах отсутствовали, опросили водителя и пассажиров автомобиля Фольксваген. Водитель ФИО3 пояснил, что двигался по правой стороне, почувствовал удар слева сзади, остановился, увидел, что автомобиль Ниссан съехал с дороги и перевернулся. На уточняющие вопросы пояснил, что в схеме место столкновения указано со слов водителя Фольксвагена ФИО3, осыпи на дороге не было. Водителя и пассажиров автомобиля Ниссан не опрашивали, так как их увезли в больницу с различными травмами.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ехал в качестве пассажира в автомобиле Фольксваген с братом ФИО3, управлявшим данным автомобилем, с ними в автомобиле находились супруга свидетеля и ФИО10 знакомая его брата, свидетель и его супруга сидели на заднем пассажирском сидении, двигались в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе. В какой-то момент свидетель услышал звук удара сзади, затем увидел, что другой автомобиль заносит и он переворачивается в кювет. Они остановились, подошли к опрокинувшейся машине, там были дети, машину помогли перевернуть, достали женщину, детей. Потом спросили остановившихся людей о том, кто и что видел и у кого есть видеорегистраторы. Оказалось, что никто ничего не видел, видеорегистраторов не было. Потом все разъехались, они вызвали сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО10 дала показания аналогичные с показаниями правонарушителя ФИО11 и свидетеля ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО13 подтвердил заключении автотехнической экспертизы, пояснил, что столкновение автомобилей было продольным, попутным, скользящим, повреждения транспортных средств носят единый характер образования и образованы при взаимном контакте данных транспортных средств. На дополнительные вопросы дал пояснения о том, что следы юза автомобиля Ниссан начинаются с левой полосы, но сделать вывод в заключении о том, на какой полосе произошло столкновение не представилось возможным в связи с тем, что в материалах не имелось достаточных данных для вывода о месте столкновения автомобилей, по этой же причине он при проведении экспертизы дополнительно запрашивал данные, но новых данных не было, поэтому он не имел возможности отобразить в заключении расположение автомобилей относительно полос движения, отметил, что автомобиль Фольксваген повернут под небольшим углом 5 градусов в левую сторону по ходу движения. 

Эксперт в судебном заседании так же пояснил, что в случае столкновения автомобилей на правой полосе, то есть, так как указывает водитель автомобиля Фольксваген, то по механизму такого столкновения и его последствий, оба автомобиля занесло бы в право, а поскольку автомобиль Фольксваген остался на полосе движения, значит указанное в схеме место ДТП является не состоятельным.

Так же, на дополнительные вопросы, пояснил, что по материалам оба автомобиля находились в технически исправном состоянии, отметил, что внесенные технические изменения автомобиля Ниссан, а именно переоборудование рулевого управления, в данной дорожной ситуации не имело никакого значения и не могло являться причиной данного ДТП, отметил так же, что перед заключением договора ОСАГО, каждый автомобиль проходит техосмотр, по результатам которого, водитель получает диагностическую карту, с учетом данных которой, заключается договор страхования, в данном случае договор страхования заключен, а значит автомобиль Ниссан прошел техосмотр, был исправен и допущен к эксплуатации.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и считает его вину в совершении данного правонарушения установленной и доказанной.

По делу установлено, представленными материалами подтверждено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на ФАД «Дон» 1378 км. + 800 м., управляя транспортным средством автомобилем Фольксваген Поло госномер 

<

адрес>, нарушил требования п. 8.1, п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении с правой полосы движения в левую не подал сигнал светового указателя поворота, не уступил и создал препятствие в движении автомобилю Ниссан госномер 

<

адрес> под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся без изменения направления движения по левой полосе в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение названных автомобилей.

В результате произошедшего ДТП водителю и пассажирам автомобиля Ниссан госномер 

<

адрес> Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6 причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно заключений СМЭ №«...», №«...», №«...» потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, потерпевшей ФИО6 причинен легкий вред здоровью, потерпевшему ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

ФИО3 и его представители считают, что вины ФИО3 в нарушении ПДД и наличии прямой причинной связи этого нарушения с ДТП и наступившими последствиями, нет, поскольку убеждены, что ДТП произошло именно по вине водителя Потерпевший №1 управлявшего автомобилем Ниссан и двигавшегося без соблюдения бокового интервала, вследствие чего допустил столкновение с его, то есть ФИО3 автомобилем Фольксваген Поло, данные доводы так же основывают на том обстоятельстве, что место столкновения произошло на правой полосе, то есть полосе движения ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген, кроме того считают, что водитель автомобиля Ниссан ФИО7 обязан был предоставить преимущество в движении ФИО3, поскольку автомобиль Фольксваген под управлением ФИО3 являлся для него помехой справа.

Суд, анализируя изложенное, исследовав представленные материалы, дав оценку приведенным доводам, в совокупности с установленными фактами и обстоятельствами, считает данные доводы не состоятельными и не обоснованными.

В ходе производства по административному делу установлено, материалами дела об административном правонарушении, а именно схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фотоматериалами, рапортами, объяснениями, подтверждено, что своими действиями водитель ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген Поло госномер 

<

***> действительно нарушил требования п. 8.1, п.8.4 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку ФИО3 при перестроении с правой полосы движения в левую не подал сигнал светового указателя поворота, не предоставил, имеющему преимущество в движении водителю Потерпевший №1, двигавшемуся без изменения направления движения по левой полосе в попутном направлении, чем создал препятствие в движении автомобилю Ниссан госномер 

<

адрес> под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего действия ФИО3 повлекли столкновение автомобилей Ниссан, которым управлял Потерпевший №1 и Фольксваген, которым управлял сам ФИО3

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, существенным является именно тот факт, что ФИО3 начал совершать маневр перестроения из правой полосы в левую, не убедившись в том, что на левой полосе нет другого автомобиля, который двигается без изменения направления движения, а значит, в данном случае, имеет преимущество.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями, установленными п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, предусмотрена только при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно.

Из указанного следует, что требование данных пунктов Правил дорожного движения устанавливает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Довод ФИО3 о помехе справа не состоятелен, поскольку в данном случае перестроение транспортных средств не было одновременным, автомобиль Ниссан, которым управлял Потерпевший №1 двигался без изменения направления движения, а значит имел преимущество.

Довод ФИО3 и его представителей о том, что столкновение произошло на правой полосе, то есть полосе движения, по которой двигался он, то есть ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген и ссылку на ранее вынесенные определения суда, суд так же находит надуманным и необоснованным.

Определения Горячеключевского городского суда о возвращении материала административного расследования для дополнительной проверки, на которые, ссылается ФИО3 в данном случае преюдициального значения не имеют, поскольку выводов суда, а так же установленных судом фактов, обстоятельств, доводов признанных судом обоснованными, не содержат.

Суд не может признать обоснованным довод правонарушителя и его представителей об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения, так как он, то есть ФИО3 двигался по своей правой полосе на меняя направления движения и почувствовал удар сзади, в связи с чем, настаивает на том, что в ДТП он не виновен и, считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан.

В данном случае, очевидным является то, что ФИО3 не убедившись в безопасности своего маневра перестроения, начав совершать маневр перестроения из правой полосы в левую, не подав при этом сигнал световым указателем поворота, не убедившись в том, что на левой полосе нет другого автомобиля, который двигается без изменения направления движения, а значит, в данном случае, имеет преимущество, тем самым создал препятствие для автомобиля Ниссан под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся без изменения направления движения и, своим действием вынудил Потерпевший №1 применять экстренное торможение, о чем свидетельствует четко зафиксированный след юза, начинающийся на левой полосе движения, а так же расположение автомобиля Фольксваген под углом в направлении левой полосы движения, что говорит о направлении его движения в сторону левой полосы движения и объективно подтверждает тот факт, что ФИО3 действительно начал маневр перестроения, не убедившись в его безопасности.

В ходе административного расследования установлено, что место столкновения в схеме ДТП было указано водителем ФИО3, на схеме имеется отметка «со слов водителя №«...»». Водитель ФИО3, как участник ДТП, был вправе приводить свои доводы, указывать место столкновения, давать пояснения относительно произошедшего ДТП, что и зафиксировано сотрудниками ОГИБДД в административном материале.

Водитель Потерпевший №1 не принимал участие при оформлении ДТП, физически не имел возможности давать пояснения относительно произошедшего и указывать место столкновения, так как с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ЦГБ г. ФИО1.

Впоследствии, после того, как потерпевший Потерпевший №1 дал пояснения по существу произошедшего ДТП, в ходе административного расследования было принято решение о назначении авто-технической экспертизы, так как доводы водителей относительно произошедшего ДТП были противоречивы.

Экспертным путем не представилось возможным установить место столкновения транспортных средств, однако экспертом установлено, что повреждения транспортных средств носят единый характер образования и образованы при взаимном контакте данных транспортных средств с первоначальным местом - передняя правая боковая часть автомобиля Ниссан и задняя левая боковая часть автомобиля Фольксваген. Столкновение транспортных средств было продольным, попутным, скользящим. Экспертизой установлено, что первоначальный контакт транспортных средств произошел под углом ближе к 5° между их продольными осями. В заключении эксперта имеется иллюстрация, на которой отображено, что автомобиль Фольксваген располагался на проезжей части не параллельно ее границам, а под углом в направлении к левой полосе движения.

Так же, суд считает установленным, что зафиксированные в схеме следы юза на левой полосе принадлежат автомобилю Ниссан, которым управлял Потерпевший №1

Суд, анализируя данные факты, приходит к убеждению, что поворот под небольшим углом в 5 градусов автомобиля Фольксваген в сторону левой полосы, по которой двигался автомобиль Ниссан, означает, что водитель автомобиля Фольксваген действительно начал совершать маневр перестроения из правой полосы в левую, водитель автомобиля Ниссан был вынужден экстренно тормозить находясь на своей левой полосе движения об этом и свидетельствует начало следов юза на его левой полосе.

Исходя из данного анализа, нельзя признать состоятельным и обоснованным и довод ФИО3 и его представителей о том, что что водитель автомобиля Ниссан, двигаясь по левой полосе в попутном с ФИО3 направлении, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения и допустил столкновение с его, то есть ФИО3 автомобилем Фольксваген.

Довод ФИО3 о месте столкновения на правой полосе нельзя признать состоятельным, прежде всего, потому, что это указано только с его слов, кроме того в судебном заседании эксперт пояснил, что в случае столкновения автомобилей таким образом как указывает ФИО3, по механизму такого столкновения и его последствий, в такой ситуации оба автомобиля занесло бы в право, но в данном случае этого не возникло, пошел юзом и в занос в право после чего опрокинулся только автомобиль Ниссан, суд считает, что такую ситуацию спровоцировало созданное ему внезапное препятствие намерением совершить маневр перестроения автомобиля начавшего изменять направление движения с правой полосы, то есть водителем автомобиля Фольксваген ФИО3

Довод ФИО3 и его представителей о внесенных технических изменениях автомобиля Ниссан, а именно переоборудовании рулевого управления, суд находит несостоятельным, поскольку, автомобиль Ниссан прошел техосмотр, а значит не имел неисправностей или технических причин, не допускающих его эксплуатацию и участие в дорожном движении. Кроме того, тот факт, что автомобиль Ниссан находился в исправном состоянии, в судебном заседании подтвердил эксперт, проводивший экспертизу по данному делу.

В связи с изложенным судом так же не установлено оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО3 и его представителями в судебном заседании о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Кроме изложенного, следует отметить, что объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и его пассажиров, логичны и последовательны, и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами и материалами.

Суд считает правильным обратить внимание на показания несовершеннолетнего ФИО5, который пояснил, что после ДТП к нему подходил водитель автомобиля Фольксваген и интересовался, имеется ли в их автомобиле видеорегистратор и запомнил ли он модель автомобиля, создавшего им помеху. Получив от подростка ответ, что у них отсутствует регистратор, но он запомнил модель автомобиля, ФИО3 по приезду наряда ДПС дал пояснения, что водитель автомобиля Ниссан, двигаясь по правой полосе, допустил с ним столкновение в заднюю часть автомобиля.

Суд, дав оценку доводам ФИО3 и показаниям его пассажиров, допрошенных в суде в качестве свидетелей, оценивает эти доводы и показания критически, и считает данные доводы надуманными и несостоятельными, расценивает их как избранный ФИО3 способ защиты, поскольку объективно доводы ФИО3 о том, что он двигался по своей правой полосе, не изменял направления движения, а автомобиль Ниссан ударил его сзади на его то есть ФИО3 правой полосе движения, ничем, кроме указания места столкновения самим же ФИО3, достоверно не подтверждаются.

Суд полагает имеющим принципиальное значение то обстоятельство, что данная аварийная ситуация, анализ которой подробно изложен выше, была создана именно действиями ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

адрес> госномер 

<

адрес> и нарушившего требования п. 8.1, п.8.4 ПДД РФ.

Доказательства по делу собраны верно и достаточно, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается представленными доказательствами, а именно: схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, фотоматериалами, рапортами, объяснениями, заключениями проведенных по делу медицинских и авто-технической экспертиз, письменными объяснениями, протоколом об административном правонарушении.

Наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, подтверждается названными выше заключениями СМЭ.

Оснований сомневаться в объективности полученных по делу заключений проведенных медицинских и авто-технической экспертиз, у суда не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и объективности.

Вышеуказанные доказательства, а так же экспертные заключения, получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются объективными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд, анализируя изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что административное правонарушение имело место, вина правонарушителя установлена и подтверждена, его действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшие в судебном заседании настаивали на применении к ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд, определяя возможность применения предусмотренных законом видов наказания и их влияние на исправление правонарушителя и предупреждение совершения им новых правонарушений, между тем полагает обоснованным, в целях обеспечения реализации задач административной ответственности, назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, 31.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК РФ по 

<

адрес> (Отдел МВД России по городу ФИО1)

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России по 

<

адрес>

ИНН 

<

адрес> КПП 

<

адрес> 

р/с 40№«...» ОКТМО 

<

адрес>

БИК 

<

адрес> КБК 18№«...»

УИН: 18№«...»

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в Горячеключевской городской суд по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес>, 2 этаж, кабинет №«...».

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Председательствующий –