УИД 34RS0006-01-2025-002493-35

Дело № 2-2244/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Волгоград 

Советский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов

установил:

истец ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата ООО микрофинансовая компания «Мани мен» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) номер, в соответствии с которым ООО МКК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, а должник принял на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. В приложении ООО МКК «Мани Мен» должником подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления ООО МКК «Мани Мен» должнику были направлены условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства была соблюдена.

ООО МКК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 26 520 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 23 823 рублей 54 копеек, штрафа в размере 1 074 рублей 06 копеек.

дата ООО МКК «Мани Мен» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки права требования (цессии) № номер по которому Банк уступил право требования возврата задолженности по договору номер. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил в полном объеме, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа номер от дата за период с дата по дата в размере 51 417 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей 74 копеек, оплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления, государственной пошлины в размере 871 рубля 26 копеек оплаченной в приказном производстве, почтовые расходы в размере 35 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального Банка РФ от дата номер «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу пунктов 1.5 - 1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ООО микрофинансовая компания «Мани мен» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) номер, в соответствии с которым ООО МКК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, а должник принял на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. 

ООО МКК «Мани Мен» предоставило ответчику заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 26 520 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 23 823 рублей 54 копеек, штрафа в размере 1 074 рублей 06 копеек.

дата ООО МКК «Мани Мен» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки права требования (цессии) № номер по которому Банк уступил право требования возврата задолженности по договору номер. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 допустил просрочку погашения кредита, в результате чего за период с дата по дата в размере 51 417 рублей 60 копеек, из которых: 26 520 рублей – сумма основного долга, 23 823 рублей 54 копеек – задолженность по уплате процентов, 1 074 рублей 06 копеек – штраф, что подтверждается справкой о задолженности от дата (л.д. 31). 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Отсутствие сведений об извещении ФИО1 о переходе прав по договору уступки права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 той же статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Отсутствие подтверждения того обстоятельства, что уведомление о состоявшейся уступке поступало в адрес ответчика, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не влечет недействительности договора уступки требований, тогда как доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчик не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В договоре уступки прав требований отсутствует условие о том, что право требования начисления процентов за пользование кредитом не передается цессионарию.

Право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения возникло у первоначального кредитора – ООО МКК «Мани Мен». Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор - истец приобретает тот же объем прав, в течение всего времени с момента возникновения обязательств должник пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, который расторгнут первоначальным кредитом не был, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором. Положения договора об уступке права требования указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяют срок исполнения обязательств ответчика и не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору. Таким образом, к цеденту перешли все имущественные права по кредитному договору, которые в том числе существовали на момент перехода права.

В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, стороной ответчика не оспорен, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратился в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по договору потребительского займа номер от дата за период с дата по дата в размере 51 417 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 871 рубля 26 копеек. 

дата мировым судьей судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ номер о взыскании в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» с ФИО1 вышеуказанной суммы задолженности по договору потребительского займа. 

Определением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата указанный судебный приказ номер от дата отменен, связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения данного приказа. 

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Доказательств погашения ответчиком указанной в иске задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о законности заявленных требований истца, удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженности по договору потребительского займа номер от дата за период с дата по дата в размере 51 417 рублей 60 копеек, из которых: 26 520 рублей – сумма основного долга, 23 823 рублей 54 копеек – задолженность по уплате процентов, 1 074 рублей 06 копеек – штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с обращением с иском к ФИО1 в суд, ООО «ПКО ВПК-Капитал» произведена оплата государственной пошлины в размере 3 128 рублей 74 копеек, оплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления, а также 871 рублей 26 копеек оплаченной в приказном производстве, что подтверждается платежным поручением номер от датаг. 

Кроме того, истцом произведена отправка искового заявления в адрес ответчика ФИО1 За отправку почтового отправления произведена оплата в размере 35 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией номер от дата (л.д. 42).

В связи с тем, что исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (3 128 рублей 74 копеек, оплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления, 871 рублей 26 копеек оплаченной в приказном производстве), а также почтовые расходы в размере 35 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт РФ серии номер в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН номер задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) номер от дата за период с дата по дата в размере 51 417 рублей 60 копеек, из которых: 26 520 рублей – сумма основного долга, 23 823 рублей 54 копеек – задолженность по уплате процентов, 1 074 рублей 06 копеек – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128 рублей 74 копеек, оплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления, 871 рублей 26 копеек оплаченной в приказном производстве, почтовые расходы в размере 35 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина