Дело № 2-160/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 15 июля 2019 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков, указав в обоснование заявленных требований, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 г. с него в пользу Муниципального автотранспортного предприятия г. Велиж (далее - МАТП г.Велиж) взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 320,21 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 8000 руб. и в возврат государственной пошлины - 3607 руб. Указанным решением суда установлено, что 03 июля 2018 г. в 11 час. 10 мин. на автодороге Демидов - Понизовье 4 км произошло ДТП, в результате которого автомашине Mersedes-Benz 223201, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей МАТП г. Велиж, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 2106, принадлежащим ФИО1, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с решением Руднянского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 г. был выдан исполнительный лист 

<

номер>, на основании которого Руднянским РОСП УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство 

<

номер> от 25 мая 2019 г. Во исполнение решения суда истец 07 июня 2019 г. выплатил МАТП г. Велиж ущерб, причиненный виновными действиями ФИО2 в сумме 131 927 руб. Поскольку ущерб МАТП г. Велиж был причинен ответчиком ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 2106, вина ФИО2 достоверно установлена, истец полагает, что имеет право регрессного требования к причинителю вреда ФИО2 в размере выплаченного возмещения причиненного вреда потерпевшему в ДТП МАТП г. Велиж. Кроме того, истец указывает, что в связи с виновными действиями ФИО2 в причинении ущерба, повлекшими впоследствии судебное разбирательство по факту причинения вреда, им были понесены дополнительные убытки в виде расходов в связи с оплатой юридических услуг - консультация и составление апелляционной жалобы на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 г. в размере 5000 руб., представление интересов в Смоленском областном суде - 3000 руб., а также комиссия банка по выплате суммы ущерба в размере 500 руб. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 131 927 руб., убытки в размере 8500 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и в возврат государственной пошлины 4108,54 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 г. с ФИО1 в пользу МАТП г. Велиж в возвещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 120 320,21 руб., а также стоимость оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб. и в возврат государственной пошлины 3607 руб. 

Указанным решением суда установлено, что 03 июля 2018 г. в 11 час. 10 мин. на автодороге Демидов-Понизовье 4 км. водитель ФИО2, управлявший автомашиной ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей ФИО1, при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, то есть нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате действий водителя ФИО2 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобиля Mersedes-Benz 223201, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего МАТП г. Велиж и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>

На момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовали водительское удостоверение и страховой полис.

Учитывая, что владельцем транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управлял виновник ДТП ФИО2, на момент ДТП являлся ФИО1, суд с учетом представленного стороной истца заключения ООО «АПРАИЗЕР» о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскал с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности в пользу МАТП г. Велиж в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 120320,21 руб., а также в возмещение стоимости оценки причиненного ущерба - 8000 руб. и в возврат государственной пошлины 3607 руб., всего 131927,21 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в соответствии с решением Руднянского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 г. был выдан исполнительный лист 

<

номер> на взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 131927,21 руб.

25 мая 2019 г. Руднянским РОСП УФССП России по Смоленской области на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в сумме 131927,00 руб. (л.д.15).

Чеком операции сбербанк онлайн от 07 июня 2019 г. подтверждается, что ФИО1 оплатил задолженность по исполнительному производству 

<

номер> от 25 мая 2019 г. в сумме 131 927 руб. (л.д.16).

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих выплату денежных средств по решению Руднянского районного суда Смоленской области в пользу МАТП г. Велиж, чей автомобиль пострадал в результате ДТП от 03 июля 2018 г.,принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2, нарушившего п.11.1 Правил дорожного движения РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи в суд искового заявления истцом были исполнены обязательства по возмещению ущерба МАТП г. Велиж, на основании судебного решения на общую сумму 131 927 руб., соответственно у истца появилось право на взыскание в порядке регресса с ответчика денежных средств в указанном размере 131927 руб.

В части требований истца о взыскании убытков в сумме 8500 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, действительно может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных положений закона следует, что возмещению в качестве убытков подлежат необходимые расходы.

В обоснование убытков в сумме 8000 руб., истцом представлены квитанция серия 

<

номер> от 04 февраля 2019 г. на сумму 5000 руб. (оказание юридической консультации и составление апелляционной жалобы в Смоленский областной суд) (л.д.17); копия апелляционной жалобы от 22 января 2019 г. (л.д.9-11); квитанция серия 

<

номер> от 25 марта 2019 г. на сумму 3000 руб. (представление интересов ответчика в Смоленском областном суде по апелляционной жалобе ФИО1) (л.д.18).

Суд считает, что при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 г., общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки в сумме 8000 руб. - это процессуальные расходы. В этой связи, суд считает, что при определении размера убытков (расходов на составление апелляционной жалобы и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции) подлежат применению положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. 

В данном случае, с учетом объема выполненной представителем работы (написание апелляционной жалобы, представление интересов ФИО1 в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), исходя из категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8000 руб., придя к выводу, что убытки в указанном размере являются необходимыми расходами.

Денежные средства в размере 500 руб., затраченные ФИО1 на оплату банковской комиссии при осуществлении банковского платежа по выплате задолженности по исполнительному производству в сумме 131 927 руб., суд также оценивает как убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя: 5000 руб. - юридическая консультация и составление искового заявления в Демидовский районный суд к ФИО2, факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией серии 

<

номер> от 10 июня 2019 г. (л.д.19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, учитывая, что против заявленного истцом ко взысканию размера расходов на услуги представителя, сторона ответчика не заявила возражений и не представила доказательств их чрезмерности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 131 927 (сто тридцать одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 00 коп., убытки в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а также в возврат государственной пошлины 4108 (четыре тысячи сто восемь) руб. 54 коп.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Цветков