УИД 69RS0040-02-2024-005999-63

дело № 2-337/2025

(33-72/2026) судья Лаврухина О.Ю. 2026 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 января 2026 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 13 января 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 30 914 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 804 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 120855 рублей, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2024 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

3 мая 2024 года потерпевшая обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Письмом от 17 мая 2024 года страховщик отказал истцу в организации ремонта, указав на отсутствие у него договоров со СТОА, соответствующими предъявляемым требованиям, сообщив о смене формы возмещения на денежную.

17 мая 2024 года финансовой организацией истцу были перечислены денежные средства в размере 322732 рубля.

С позицией страховщика истец не согласна, на официальном сайте Общества имеется информация о наличии заключенного договора с ООО «ТВТ», а также со СТОА в других регионах.

1 июля 2024 года истец направила ответчику претензию о выплате суммы убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Письмом от 17 июля 2024 года страховщик отказал в удовлетворении требований страхователя.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в СОДФУ с заявлением о взыскании с САО «ВСК» убытков (стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен региона), неустойки.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от 20 августа 2024 года восстановительный ремонт транспортного средства Шкода Рапид без учета износа составляет 336000 рублей, с учетом износа – 283600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2024 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась на СТОА ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заказ-наряду от 23 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составляет 459245 рублей.

Поскольку страховая компания не выполнила своих обязательств, с 26 мая 2024 года подлежит начислению неустойка. На сумму убытка надлежит также начислить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российско Федерации.

При реализации права на разрешение спора в судебном порядке истец понесла расходы на представителя, оплатив 40000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 514 рублей 12 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования подержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения заявленных требований при расчете неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены заранее и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховщика убытков, указывая на непредставление страховой компанией доказательств принятия необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным снижение судом суммы расходов на представителя истца с 40000 рублей до 20000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 1 мая 2024 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО1 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

3 мая 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представив необходимые документы.

7 мая 2024 года страховщик организовал осмотр автомобиля.

8 мая 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 9958849, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322100 рублей, с учетом износа – 271200 рублей.

В материалы выплатного дела представлены отказы ООО «Автомобиль» от 8 мая 2024 года и ИП ФИО8 от 8 мая 2024 года об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

17 мая 2024 года страховщик посредством почтового перевода перечислил страхователю страховое возмещение в размере 322732 рубля, что подтверждено платежным поручением № 22137.

1 июля 2024 года в адрес финансовой организации от заявителя ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17 июля 2024 года страховая организация уведомила ФИО1 об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2024 года № У-24-76401/5010-009 в удовлетворении требований страхователя о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 20 августа 2024 года № У-24-76401/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 336 000 рублей, с учетом износа - 283 600 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 322732 рубля, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация в полном объеме выполнила обязательства перед страхователем, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 330, 333, 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, положив в основу обжалуемого решения никем не оспоренное заключение экспертизы, выполненной по инициативе СОДФУ ИП ФИО3, пришел к выводу, что САО «ВСК» в полном объеме выполнило перед потерпевшей обязанности по договору ОСАГО, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по заключению ИП ФИО3 (336000 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (322732 рубля) составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика в пользу страхователя убытков и штрафа не усмотрел.

Вместе с тем указав, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 13268 рублей (336000 - 322732), суд счел необходимым взыскать с финансовой организации в пользу истца неустойку в сумме 30 914 рублей 44 копейки за период с 26 мая 2024 года по 13 января 2025 года (13268 х 1% х 233).

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано со ссылкой на то, что денежное обязательство страховой компании перед истцом возникнет лишь после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд полагал возможным снизить их размер с 40000 рублей до 20000 рублей с учетом объема выполненной представителем работы, принципов разумности, справедливости.

Решение суда в части взыскания неустойки и отказа во взыскании штрафа участниками процесса не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является, тогда как доводы автора жалобы о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу страхователя убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (как производное от основного требования) и о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Материалами дела подтверждено лишь, что ООО «Автомобиль» и ИП ФИО8 отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховщика отсутствуют договоры с соответствующими СТОА, ООО «Автомобиль» и ИП ФИО8 отказались от проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей с иными организациями страховщиком не представлено.

Приведенные выше положения закона и установленные судом обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, суд не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, что суд не учел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании убытков нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно исковому заявлению ФИО1 просила взыскать со страховой компании убытки, размер которых определен ею на основании заказ-наряда, выполненного ИП ФИО4, не отвечающего критерию проверяемости. Экспертиза в целях определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства потерпевшей в деле отсутствует, право ходатайствовать о проведении по делу соответствующей экспертизы судом первой инстанции участвующим в деле лицам не разъяснялось, тогда как это обстоятельство является юридически значимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм действующего законодательства, разъяснений по их применению, бремени доказывания, судебная коллегия сочла обоснованным ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, удовлетворив его и поручив проведение экспертизы эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО9

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20 ноября 2025 года № 5131, выполненной экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на 13 января 2025 года (дату разрешения спора), составляет 553500 рублей.

По мнению судебной коллегии, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о взыскании убытков подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из следующего расчета: 553500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид по средним ценам Тверского региона) – 322732 рубля (размер выплаченного страхового возмещения) = 231418 рублей. При этом с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать в пользу ФИО1 убытки в заявленном ею размере – 120855 рублей, поскольку не полномочен выйти за рамки заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 57, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства на указанную выше сумму убытков со страховщика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27 января 2026 года (даты вынесения настоящего определения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера самым - на реализацию требования Федерации.

Вместе с тем изменяя размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании судебных расходов не в полной мере были учтены вышеприведенные положения законодательства и разъяснения по их применению.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что 7 октября 2024 года между истцом (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по поручению заказчика исполнителем выполняются следующие виды работ: на основании представленных документов анализ досудебных перспектив разрешения спора, подготовка юридического заключения (относительно суммы задолженности по выплате страхового возмещения, неустойки, убытков), подготовка проектов претензии, искового заявления, ходатайств по делу, передача их на согласование заказчику, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, информирование заказчика о датах судебных заседаний по делу, участие в судебных заседаниях, получение судебного акта, передача его заказчику.

Из пункта 3.1 договора следует, что стороны договорились о стоимости оказываемых услуг в размере 40 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка ФИО10 о получении от ФИО1 денежных средств по указанному договору в размере 40000 рублей.

Доверенностью от 2 мая 2024 года ФИО1 уполномочила на представление своих интересов ФИО10, ФИО6, ФИО11

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО6 участвовал на судебном заседании суда первой инстанции 13 января 2025 года.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной представителями работы (подготовка искового заявления и подача его (с приложением доказательств) в суд, участие в рассмотрении дела), категорию дела и полагает, что в рассматриваемом случае заявленные к взысканию расходы в размере 40 000 рублей отвечают требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств чрезмерности данной суммы ответчик в дело не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 13 января 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 120855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков – 120855 рублей, начиная с 27 января 2026 года, по дату исполнения обязательства по возмещению убытков.

То же решение суда в части суммы расходов на оплату услуг представителя, взысканной с САО «ВСК» в пользу ФИО1, изменить, увеличив размер взыскания с 20000 рублей до 40000 рублей.

Это же решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь, изменить, увеличив его с 4 000 рублей до 5553 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 13 января 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева