Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спас-Деменск 14 декабря 2017 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе: 

Председательствующего Тымкив Г.И.

При секретаре Молчановой О.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Спас-Деменского района в интересах Калужской области к ФИО1, законному представителю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

10 ноября 2017 г. Прокурор Спас-Деменского района обратился с иском к ФИО1, законному представителю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением по следующим основаниям: Прокуратурой Спас-Деменского района была проведена проверка соблюдения требований действующего бюджетного, гражданского законодательства, по результатам которой установлено, что 22 апреля 2017 г., около 13 часов, находясь около магазина «Империя» по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО1 предложил ФИО4 совершить кражу металлической рельсы, являющейся балкой перекрытия павильона автодороги «Спас-Деменск-Теплово-Наумово», в районе 

<

адрес>. ФИО4 с предложением согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор. Для достижения своих преступных целей, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО1 решили предложить участвовать совместно с ними в преступлении ФИО3, имеющего легковой автомобиль, оборудованный фаркопом, при помощи которого они могли бы вырвать рельсу из конструкции павильона автодороги, а затем перевезти похищенное. С этой целью, 22 апреля 2017 года, около 13 часов 30 минут, ФИО4 и ФИО1, находясь около 

<

адрес>, предложили ФИО3 с использованием автомобиля последнего совершить кражу металлической рельсы, являющейся балкой перекрытия павильона автодороги «Спас-Деменск-Теплово-Наумово», в районе 

<

адрес>. ФИО3 с их предложением согласился, вступив с ними в предварительный преступный сговор. 22 апреля 2017 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО4, ФИО3 и другое лицо, реализуя свой единый преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ФИО3 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который намеревались использовать для совершения кражи и перевозки похищенного, приехали к павильону автодороги «Спас-Деменск-Теплово-Наумово» в районе дер.Сежиково Спас-Деменского района Калужской области, являющемуся государственной собственностью Калужской области и находящемуся в оперативном управлении ГКУ КО «Калугадорзаказчик». Убедившись в отсутствии собственника и других лиц вокруг, действуя совместно и согласованно между собой, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая соучастников от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, в это время ФИО4 и ФИО3, соединив при помощи троса фаркоп автомобиля с похищаемой металлической рельсой павильона, являющейся его элементом и выполнявшей функции балки перекрытия, на используемом автомобиле под управлением ФИО3 вырвали из конструкции павильона данную рельсу, весом 340 килограмм, по цене 08 рублей за один килограмм лома черного металла, на общую сумму 2720 рублей, после чего втроем погрузили ее в автомобиль. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, в указанное время, используя автомобиль для перевозки похищенного, 

<

данные изъяты>, умышленно, с целью незаконного обогащения, похитили, являющуюся балкой перекрытия указанного павильона, металлическую рельсу. С похищенным с места преступления ФИО4, ФИО3 и другое лицо скрылись и распорядились им по своему усмотрению, нанеся своими действиями государственной собственности Калужской области, находящейся в оперативном управлении ГКУ КО «Калугадорзаказчик», имущественный ущерб на сумму 2720 руб.

Постановлением Кировского районного суда Калужской области от 24 августа 2017 года уголовное преследование в отношении другого лица - несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, было прекращено на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 427 УПК РФ с применением принудительной меры воспитательного воздействия.

Приговором Кировского районного суда от 24 августа 2017 года ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ и им назначено наказание в виде обязательных работ каждому. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу. 

Согласно информации, предоставленной ГКУ КО «Калугадорзаказчик» в результате хищения элемента павильона (балка перекрытия для верхних плит перекрытия) автобусная остановка стала аварийной, опасной для нахождения в ней людей, в связи с чем, был произведен демонтаж указанного автопавильона. Общая стоимость павильона составляет 133412 руб. 65 коп. Прямые затраты по содержанию на замену автопавильона составляют 101324 руб. Просит взыскать с с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно вред, причиненный бюджету Калужской области в размере101324 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Спас-Деменского района Гычин А.Н. иск к ФИО1, законному представителю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Законный представитель несовершеннолетнего - ФИО2 в судебном заседании иск прокурора Спас-Деменского района Калужской области признала в пределах заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не работает и не имеет средств для возмещения ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск Прокурора Спас-Деменского района признал в пределах заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица – ГКУ КО «Калугадорзаказчик» ФИО5 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отрсутствие. В письменном ответе сообщил, что вина ответчиков в совершении действий, которыми был причинен имущественный вред, подтверждена приговором суда, обоснованность размера взыскиваемой суммы подтверждена сметным расчетом, содержащим расчет стоимости остановочного павильона и затрат на его установку. 

Исследовав материалы, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск прокурора Спас-Деменского района обоснован и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда от 24 августа 2017 года ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи металлической рельсы, являющейся балкой перекрытия павильона автодороги «Спас-Деменск-Теплово-Наумово», в районе 

<

адрес> и им назначено наказание в виде обязательных работ каждому. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу. Постановлением Кировского районного суда Калужской области от 24 августа 2017 года уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего ФИО1, обвиняемого в совершении того же преступления, было прекращено на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 427 УПК РФ с применением принудительной меры воспитательного воздействия.

Как видно из Устава Государственного Учреждения «Калугадорзаказчик», утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства Калужской области от 31 мая 2006 г. учреждение является некоммерческой организацией. Финансирование Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Калужской области, имущество Учреждения является государственной собственностью Калужской области и закреплено за ГУ «Калугадорзаказчик» на праве оперативного управления (п.4.2 Устава). 

В соответствии с инвентарной карточкой учета фонда дорог и дорожных сооружений, находящихся в оперативном управлении ГКУ КО «Калугадорзаказчик», на 30 ноября 2016 г. автодорога «Спас-Деменск-Теплово-Наумово» находится в оперативном управлении учреждения, в качестве сооружений на автодороге указаны – павильоны в кол. 3 шт. 

Согласно информации, предоставленной ГКУ КО «Калугадорзаказчик» в результате хищения элемента павильона (балка перекрытия для верхних плит перекрытия) автобусная остановка стала аварийной, опасной для нахождения в ней людей, в связи с чем, был произведен демонтаж указанного автопавильона. Общая стоимость павильона составляет 133412 руб. 65 коп. 

Согласно локального ресурсного сметного расчета на восстановление остановочного павильона на автомобильной дороге «Спас-Деменск-Теплово-Наумово» в Спас-Деменском районе сметная стоимость восстановительных работ составляет 101324 руб. 

Поскольку указанная автодорога и находящиеся на ней сооружения являются государственной собственностью Калужской области и закреплено за ГУ «Калугадорзаказчик» на праве оперативного управления, суд считает, что ущерб в виде восстановления остановочного павильона подлежит взысканию в бюджет Калужской области с виновных лиц-ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является несовершеннолетним, не учится и не работает, запись об отце в актовой записи сделана со слов матери, в связи с чем в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, в случае отсутствия у него заработка или имущества, достаточного для возмещения возмещение вреда, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на его мать – ФИО2 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

По данному делу истец – Прокуратура Спас-Деменского района освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина в размере 3206,40 руб., предусмотренная подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Спас-Деменского района в интересах Калужской области к ФИО1, законному представителю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу бюджета 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке - 101324 (сто одну тысячу триста двадцать четыре) руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1068 руб.80 коп. с каждого. 

В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежащий возмещению ущерб и расходы по уплате государственной пошлины до достижения ФИО1 совершеннолетия полностью или в недостающей части, взыскать с законного представителя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд (г. Спас-Деменск) в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 

Председательствующий: Г.И. Тымкив 

Полный текст решения изготовлен 18декабря 2017 г.