Судья первой инстанции Богданов М.А. Дело №22-2291/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 28 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретарях – помощниках судьи К., Ч.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Зверева С.Н., 

прокуроров Конопатовой В.П. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 22 декабря 2022 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1. 26.11.2013 Каргасокским районным судом Томской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; 21.07.2020 освобожден условно-досрочно по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 06.07.2020; 19.08.2021 условно-досрочное освобождение отменено, содержался под стражей до 28.10.2021; наказание в виде ограничения свободы отбыто 20.07.2021;

2. 03.02.2022 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

3. 11.03.2022 Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 26.11.2013.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 03.02.2022 и Ленинского районного суда г.Томска от 11.03.2022.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Каргасокского районного суда Томской области от 26.11.2013, Октябрьского районного суда г.Томска от 03.02.2022 и Ленинского районного суда г.Томска от 11.03.2022, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Зверева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Конопатову В.П., полагавшую, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества М.

Преступление совершено в период с 13.00 час. до 17.07 час. 16 мая 2022 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение, однако ранее оно отменялось и он содержался под стражей 2 месяца 9 дней, пока Томский областной суд 28.10.2021 не отменил постановление Томского районного суда Томской области от 19.08.2021. Считает, что суд должен был зачесть указанное время содержания под стражей в срок наказания по обжалуемому приговору. Также настаивает на том, что суд должен был учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание им вины в содеянном. Указывает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением закона, поскольку 18.11.2022 в судебном заседании им оглашалась справка из военкомата в качестве характеризующего материала о том, что он хочет вступить в ряды добровольцев и стать участником СВО, в связи с чем у него с судьей произошел диалог, который не был занесен в протокол судебного заседания, как и оглашение им справки (ответа) из военкомата. Поясняет, что им подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены. В связи с этим считает, что несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи хода судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. Обращает внимание на противоречия в характеристиках, представленных на него участковым, характеризующим его отрицательно, и жителями села, характеризующими его положительно. Просит не брать во внимание характеристику от участкового, поскольку она содержит недостоверные сведения. Кроме того приводит доводы о неправильном назначении вида исправительного учреждения, полагая, что суд должен был назначить ему наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, так как при отбывании наказания по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 26.11.2013 он был переведен из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима. С учетом указанного просит приговор Томского районного суда Томской области от 22 декабря 2022 года изменить, снизить срок назначенного наказания с учетом ч.2 ст.61 УК РФ, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 19.08.2021 по 28.10.2021, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матыцын В.В. не соглашается с изложенными в ней доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагая, что он изменению не подлежит. 

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего М., 16.05.2022 в дневное время он находился на своем участке в /__/, где расположена пилорама, на которой ранее произошел пожар. Он услышал посторонний шум, а затем увидел троих мужчин, которые собирали на участке лом черного металла. На его требование прекратить свои действия они не отреагировали, продолжили собирать металл, при этом ФИО1 ему сказал, что они производят очистку территории. Понимая превосходство этих людей в силе, он отступил, а они загрузили металл в мотоблок и увезли его с территории. Всего было похищено 200 кг металла на общую сумму 2000 рублей, исходя из стоимости металла в пунктах приема.

Виновность ФИО1 также подтверждена показаниями свидетелей З. и К. о том, что 16.05.2022 в 12.00 час. в /__/ они распивали спиртное со ФИО1, который попросил их поехать с ним на пилораму для сбора металла, пояснив, что хозяин пилорамы разрешил ему забрать с участка металл. Хозяина пилорамы они не знали, поверили ФИО1 На мотоблоке К. приехали на пилораму, где стали собирать металл и грузить его в кузов мотоблока. В какой-то момент к ним подбежал мужчина, который стал говорить, что данное имущество принадлежит ему, требовать, чтобы они все вернули. С К. он отошел к мотоблоку. ФИО1 разговаривал о чем-то с мужчиной. Когда тот убежал, ФИО1 сказал им грузить металл, после чего они уехали. По дороге металл реализовали за 1500 рублей. 

Вышеуказанные показания свидетелей З. и К. согласуются с показаниями свидетеля С., которая подтвердила, что 16.05.2022 в период с 14.00 час. до 15.00 час. купила у К., З. и ФИО1 металл за 1500 рублей. 

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность осужденного ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 19.05.2022 (т.1 л.д.12-13, л.д.17-18), в которых отражен ход производства следственных действий при осмотре участка местности в /__/, с которого было похищено имущество потерпевшего – лом черного металла, а также при осмотре территории дома в /__/, где у С. был обнаружен и изъят лом металла, который, согласно расписке (т.1 л.д.22), впоследствии был возвращен потерпевшему М. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку все они получены в ходе законной процессуальной деятельности, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на л.д.20, 21, на которых содержатся постановления дознавателя от 02.06.2022 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и о возвращении предметов, по следующим основаниям. 

В силу ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, в суде ведется также протоколирование с использованием средств аудиозаписи, которая прилагается к материалам уголовного дела. При этом наличие аудиозаписи судебного разбирательства может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями законности приятых по уголовному делу решений. 

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании 18 ноября 2022 года, как и в иные даты заседаний, документы, находящиеся на л.д.20, 21 в т.1, не исследовались. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка на вышеуказанные листы дела с документами, которые не исследовались в судебном заседании, согласно требованиям ст.240 УПК РФ, недопустима, и подлежит исключению из приговора. При этом вносимые изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1, поскольку из анализа показаний свидетелей З., К., С. и потерпевшего М., а также расписки последнего, следует, что потерпевший 02.06.2022 получил от сотрудников полиции лом металла, который был похищен ФИО1 16 мая 2022 года с участка потерпевшего и продан С.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, потерпевшего, в том числе данные на предварительном следствии, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в иных письменных источниках доказательств, приведенные в приговоре, были проверены и объективно исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Поступившие от осужденного ФИО1 замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, по результатам их рассмотрения судом принято мотивированное решение. Существенных расхождений аудиопротокола с письменным протоколом судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания не является стенограммой, а согласно ч.3 ст.259 УПК РФ должен отражать ход судебного разбирательства. Не отражение в протоколе судебного заседания пояснений ФИО1 о его желании участвовать в СВО, данных на стадии представления доказательств стороной обвинения, не свидетельствует о несоответствии данного протокола требованиям закона, поскольку не искажает обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Судом учтено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в действиях осужденного. Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для учета признания им вины и раскаяния в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку судом при назначении наказания принято во внимание, что ФИО1 вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

Судом также обоснованно учтено при назначении наказания, что ФИО1 по месту жительства характеризуется противоречиво, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, жителями села – положительно.

При этом, характеристика осужденного по месту жительства, данная участковым уполномоченным полиции, обоснованно принята судом во внимание, наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, при решении вопроса о назначении наказания как иной документ, содержащий сведения, характеризующие личность осужденного, которые, вопреки доводам осужденного, должны учитываться при определении вида и размера наказания виновному в силу прямого указания ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ является обоснованным.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Выводы суда о необходимости отмены в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 26.11.2013, а также на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 03.02.2022 и Ленинского районного суда г.Томска от 11.03.2022 надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом соблюдены.

Сведения о благотворительной деятельности осужденного и его желании служить Родине не свидетельствуют о безусловной возможности его исправления без отбывания назначенного судом наказания и не являются основанием для изменения приговора суда в части наказания.

Исходя из того, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований к снижению наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония особого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в совокупность приговоров входит приговор Каргасокского районного суда Томской области от 26.11.2013, согласно которому в действиях осужденного ФИО1 был установлен особо опасный рецидив преступлений.

Не основаны на законе, доводы осужденного о том, что ему должна была быть назначена исправительная колония строгого режима, так как при отбытии наказания по приговору от 26.11.2013 ему был изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий. По смыслу пунктов 14 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании ч.7 ст.79 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст.58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Также не имеется оснований для зачета в срок наказания периода времени с 19.08.2021 по 28.10.2021, указанного осужденным в апелляционной жалобе, поскольку окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. При этом зачет отбытого наказания по предыдущему приговору законом не предусмотрен. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на листы дела 20, 21, на которых содержатся постановления дознавателя от 02.06.2022 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении предметов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий