Дело №10-8/2023

УИД 22MS0050-01-2023-001021-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 г. р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Зимоглядовой Е.В., 

при секретаре Лебедевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Власова И.Л.,

осужденного ФИО1, 

защитника Рощика К.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рощика К.С., осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не трудоустроенного, состоящего на учете в ЦЗН, военнообязанный, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживавшего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, судимого: 

- 14.08.2015 года Благовещенским районным судом Алтайского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Благовещенского районного суда от 21.10.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Благовещенского районного суда от 02.03.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Благовещенского районного суда от 09.09.2016 условное осуждение по приговору от 14.08.2015 отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 23.01.2017 года Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14.05.2015) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.05.2020 года постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 18.05.2020 года освобожден условно – досрочно на 6 месяцев 4 дня; 

- 10.02.203 года мировым судом судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 16 минут 12 марта 2023 года, находясь в усадьбе дома по 

<

адрес>, угрожал убийством Потерпевший №1 и у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Рощик К.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанный приговор и.о. мирового судьи изменить, назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, поскольку и.о. мировым судьей не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, также указывает на тот факт, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ никак не мотивировал применение ст.73 УК РФ и возможность назначения наказания условно, как этого требует и Верховный Суд РФ в п.27 постановления от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре».

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденный, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, поскольку срок наказания завышен, не учтены все смягчающие обстоятельства наказания – явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; не учтен тот факт, что конфликт произошел на территории усадьбы, принадлежащий ФИО1 и его супруге; наказание, которое назначено по приговору превышает, тот срок наказания, который просил назначить государственный обвинитель.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат и осужденный доводы жалоб поддержали, адвокат Рощик К.С. просил также учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний; гособвинитель возражал против них, считая, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены не имеется, в т.ч. по доводам, изложенным в возражениях на жалобу; потерпевший просил приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 297, 307 УПК РФ. 

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, иных доказательств по уголовному делу, каждое из которых правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено как мировым судьей, так и не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденного в преступлении.

Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, изменению судом апелляционной инстанции по существу не подлежит.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против личности, жизни и здоровья человека; данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, находится на диспансерном наблюдении 

<

данные изъяты> по месту жительства и УУП МО МВД России «Благовещенский» характеризуется отрицательно, к административной ответственности привлекался за нарушение административного надзора, не работает, состоит на учете в ЦЗН в качестве безработного; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей сожительницы, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признано и учтено наличие рецидива преступлений, и верно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Мировой судья справедливо учел, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей, а также условного осуждения по предыдущему приговору от 10.02.2023г., и пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство, с учетом его личности, свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления.

При этом мировой судья обосновано назначил наказание не в максимальных пределах санкции статьи, что не может свидетельствовать о суровости и несправедливости приговора.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для его смягчения.

Мировой судья обосновано в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от 10.02.2023 и назначил ему наказание в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10.02.2023 и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции также не усматривает. Мотивы принятого мировым судьей решения в приговоре приведены, с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества. Вопрос о сохранении условного осуждения или о его отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принимается по усмотрению суда. 

Оснований для смягчения наказания и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд не усматривает. 

Что касается утверждения в апелляционной жалобе адвоката Рощика К.С., что в приговоре не отражен вопрос о возможности применения ст.73 УК РФ, не означает обязательное применение положений закона об условном осуждении, не влечет необоснованность выводов мирового судьи и несправедливость назначенного наказания. 

Доводы жалоб о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания доказательств неправомерности действий Потерпевший №1, не установлено. То, что вопрос о наличии либо отсутствии указанного смягчающего обстоятельства не обсужден в приговоре, не влечет обязательный учет данного обстоятельства, а также на существо принятого решения и его справедливость.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной несостоятельны, поскольку явка были дана ФИО1 в тот момент, когда сотрудникам полиции уже было известно о причастности к совершению преступления последнего, о чем приведены мотивированные суждения в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем заслуживает вниманию довод защитника о том, что мировым судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтено состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний, в том числе туберкулез, о котором последний указывал в судебном заседании, в настоящее время состояние здоровья осужденного ухудшилось, о чем представлено медицинское заключение ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России Медицинская часть №11. Данные доводы нашли свое подтверждение, в связи с чем приговор необходимо уточнить.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, апелляционный суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 24.07.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья подсудимого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рощика К.С., осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Председательствующий Е.В. Зимоглядова