66RS0006-02-2020-001843-85 

№1-62/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «16» марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колясниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.. 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Борисова В.В.,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО2,

при секретаре Жилиной С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее судимого: 29.03.2017 года Сысертским районным судом Свердловской области за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 23.05.2017 года Сысертским районным судом Свердловской области за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 29.03.2017 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению Камышловского районного суда Свердловской области от 15.05.2019 года освобожден 

<

 дд.мм.гггг > условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней; отбывшего наказание

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 31.03.2020 года до 11 часов 01.04.2020, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире 

<

 адрес > после совместного распития спиртных напитков с Г.Л.Э., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, находящегося в данной квартире телевизора «Sonykdl-40w605b», принадлежащего Н.Е.Э. с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу с причинением значительного ущерба гражданину.

Непосредственно после этого, ФИО1, в тот же день в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что Г.Л.Э. уснула и не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышлено, взял в руки телевизор марки «Sonykdl-40w605b» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Н.Е.Э., и удерживая его при себе, скрылся с ним с места преступления, покинув квартиру, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Н.Е.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, 18.06.2020, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире 

<

 адрес >, в ходе ссоры с А.Х.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на его убийство.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 с целью убийства А.Х.И., вооружившись находящимся при нем ножом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.Х.И., нанес ему ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив А.Х.И. колото-резанную рану на передней поверхности груди слева в проекции 3-го межреберья окологрудинной и срединно-ключичной линиями на расстоянии 7 см от срединной линии и 133 см от уровня подошвенной поверхности стоп, веретеновидной формы, размерами 1,8*0,5 см, проникающую в грудную полость в 3-ем межреберье между около грудинной и срединно-ключичной линиями с повреждением пристеночной плевры с образованием раны щелевидной формы, размерами 1,8*0,5 см, с повреждением сердечной сорочки, сердца и темно-красными блестящими кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая согласно п. 4 а постановления Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации №194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А.Х.И. 

Смерть А.Х.И. наступила 18.06.2020 в вышеуказанный период времени на месте преступления от причиненной ФИО1 колото-резанной раны груди слева, проникающей в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, с развитием кровопотери.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства признал полностью, суду показал, что 18.06.2020 года пришел в квартиру К.М.А. помыться, у которого в тот момент находились знакомые ему С.К.Н., Г.Л.Э., потерпевший и Ч.М.В., употреблявшие спиртное. А.Х.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ссору, в ходе которой оскорбил его, не давая ему выйти из квартиры. Увидев, что потерпевший что-то ищет на столе, он опередил его и нанес А.Х.И. один удар ножом в область груди, который находился у него при себе в кармане куртки. После нанесенного удара потерпевший вышел из квартиры в подъезд. Он также вышел из квартиры, попросив С.К.Н., которая увидела, что А.Х.И. лежит на полу в коридоре, вызвать скорую медицинскую помощь. Через час-два добровольно обратился в правоохранительные органы, и выдал нож. В содеянном раскаивается, поскольку не имел умысла на убийство А.Х.И.. 

По факту совершения кражи подсудимый ФИО1 не признал своей вины в совершении преступления, указав, что действительно в день совершения хищения телевизора был в квартире Г.Л.Э., где употреблял спиртное, но телевизор не похищал. Полагает, что свидетели его оговорили. В дальнейшем отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашались показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования:

-в качестве подозреваемого от 19.06.2020 года согласно которым 18.06.2020 около 16 часов он пришел в гости к К.М.А., проживающему в доме 

<

 адрес >, где находились А.Х.И. по прозвищу «Фара», С.К.Н., Г.Л.Э., которые употребляли спиртное. Он стал распивать спиртное с ними. Затем сходил домой переоделся, вернувшись около 17 часов 30 минут. При себе у него находился складной нож с темной пластиковой рукоятью. В ходе употребления спиртного между ним и А.Х.И. произошел конфликт, в ходе которого он схватил А.Х.И. за шею. Затем они вышли в прихожую, где он достал из кармана куртки нож, разложил его и нанес А.Х.И. один удар ножом в грудь. Схватившись за грудь, потерпевший вышел из квартиры К.М.А., за ним вышла С.К.Н., которая вернувшись, сказала, что А.Х.И. упал на лестничной площадке. Он сказал вызывать скорую помощь, после чего через другой выход ушел из квартиры К.М.А.. (том 3, л.д.14-17)

- в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте от 19.06.2020 года, где ФИО1 подтвердил, что 18.06.2020 года в квартире К.М.А. по адресу: 

<

 адрес > ходе возникшей ссоры с А.Х.И. в ответ на оскорбления потерпевшего, схватил А.Х.И. за горло, переместив к выходу из комнаты, где достал из левого кармана надетой на нем толстовки нож, которым нанес А.Х.И. один удар левой рукой в область груди, после которого А.Х.И., схватившись за рану, вышел из квартиры в коридор. (том 3, л.д.22-35)

- в качестве обвиняемого от 06.11.2020 года из которых следует, что вину в совершении хищения телевизора Н.Е.Э. он не признает. В период с 31.03.2020 по 01.04.2020 находился в квартире Г.Л.Э. Любы по адресу:

<

 адрес >, где употреблял спиртное с Г.Л.Э., В.А.В., Д.К., его соседкой Н., Т.В.А. и его подругой, которых видел впервые. Опьянев, Г.Л.Э. уснула, а они продолжили сидеть до утра. Видел в гостиной Г.Л.Э. телевизор в корпусе черного цвета. Утром 01.04.2020 он уходил в магазин. Вернувшись, заметил отсутствие в гостиной телевизора. Также в квартире не было и Т.В.А.. В явке с повинной по поводу хищения телевизора он оговорил сам себя, однако физического и психического давления на него со стороны сотрудников полиции не применялось. Вину в совершении убийства А.Х.И. признал полностью, за исключением алкогольного опьянения и заранее возникшего умысла на убийство потерпевшего. Показал, что в ходе возникшей между ним и А.Х.И. ссоры в квартире К.М.А., он достал из кармана раскладной нож, которым нанес потерпевшему один удар в грудь. После удара потерпевший вышел в подъезд, где он видел его лежавшим без признаков жизни, когда выходил из квартиры К.М.А.. (том 3, л.д. 44-49).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав в качестве причины противоречий давность событий, в результате которых он мог забыть детали. Дополнил, что конфликт с А.Х.И. был спровоцирован поведением потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, оскорбившего его, действий которого он опасался, поэтому первым нанес ему удар имевшимся при себе ножом.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

По факту хищения телевизора:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшей Н.Е.Э. установлено, что она проживает в квартире по ул. 

<

 адрес > вместе с детьми и сестрами Г.Л.Э. и Г.А.Э.. 29 марта 2020 они с сестрой Г.А.Э. уехали в п. Кедровка Свердловской области, а 31.03.2020 от дочери ей стало известно, что ее сестра Г.Л.Э. находится в квартире в состоянии алкогольного опьянения. 01.04.2020 со слов сестры узнала, что Г.Л.Э. сломала телевизор из их квартиры, и отнесла его в ремонт, чему она не поверила. 02.04.2020 непосредственно от Г.Л.Э. стало известно, что накануне в их квартире находились посторонние люди, которые употребляли спиртное вместе с сестрой, в том числе и ФИО1, похитивший из квартиры телевизор. Приехав домой, увидела нарушенный порядок, разбитую посуду, и обнаружила отсутствие телевизора марки «SonyKDL-40W605B», который она приобретала в 2015 году, оценивает причинённый ей ущерб в 20 000 рублей, поскольку телевизор не имел повреждений, находился в исправном состоянии. Ущерб для нее является значительным, в связи с доходом в 40000 рублей, из которого половина уходит на оплату обязательных платежей (кредитных и коммунальных), а оставшаяся часть тратится на содержание несовершеннолетнего ребенка и приобретение товаров ежедневного пользования (том 2, л.д. 163-165,166-168)

Свидетели В.Д.С. и Ц.А.А.оперуполномоченные отдела полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу в суде пояснили о добровольно и самостоятельно написанной ФИО1 после разъяснения процессуальных прав явке с повинной, в которой последний указал все обстоятельства совершенного хищения телевизора из квартиры Г.Л.Э.. 

Свидетель Г.А.Э. в судебном заседании показала, что проживает в квартире совместно с сестрами Н.Е.Э., Г.Л.Э. и детьми. Г.Л.Э. злоупотребляла спиртным. Точную дату событий не помнит, в июне 2020 находилась в саду. Со слов Г.Л.Э. ей стало известно о том, что с их телевизором что-то произошло, поэтому попросила вторую сестру проверить указанное обстоятельство. Далее со слов Н.Е.Э. узнала, что их в квартире беспорядок и отсутствует телевизор, который, как сказала Г.Л.Э., похитил ФИО1, с которым они совместно в их квартире распивали спиртное. Телевизор принадлежит Н.Е.Э., находился исправном состоянии, смарт-телевизор с большой диагональю, который потерпевшая приобретала в 2015 году. Ущерб для нее является значительным, поскольку сестра являлась индивидуальным предпринимателем и в 2020 году полностью потеряла доход, лишь в начале 2021 года потерпевшая трудоустроилась.

Свидетель В.А.В. в судебном заседании показал, что по обстоятельствам дела он ничего не помнит, находился в квартире Г.Л.Э. вместе с ФИО1 и другими, где все употребляли спиртное, после чего ему стало известно о том, что из квартиры был украден телевизор. Положительно охарактеризовал ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Т.В.А. следует, что 31.03.2020 он находился в городе Екатеринбург вместе с сожительницей В.О. в гостях у знакомого. По приглашению Г.Л.Э. он вместе с В.О., ФИО1, В.А.В. и Д.К. пошли к ней домой по адресу: 

<

 адрес >, где распивали спиртное. В гостиной квартиры на комоде он видел телевизор марки «Сони» черного цвета. Выпив спиртного, Г.Л.Э. и В.О. легли спать, а они с ФИО1, В.А.В. и Д.К. продолжили употреблять спиртное. Между ним и В.А.В. произошел конфликт, они подрались, и он ушел из квартиры. В это время в квартире оставались ФИО1, В.А.В., Д.К., В.О. и Г.Л.Э.. Когда он уходил из квартиры, телевизор стоял на своем месте, больше в квартиру Г.Л.Э. он не возвращался. 01.04.2020 утром встретился с В.О., и они уехали в Челябинскую область. (том 2, л.д. 210-212)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Г.Л.Э. следует, что 31.03.2020 вечером её сестер не было дома, и она пригласила к себе в гости по адресу: 

<

 адрес > знакомых В.А.В., ФИО1, Д.К., Т.В.А. и В.О., с которыми распивала спиртное. В ходе распития спиртного между В.А.В. и Т.В.А. произошла драка. Около 23 часов она уснула, а остальные продолжили в ее квартире употреблять спиртное. Проснувшись около 2 часов 01.04.2020 года обнаружила отсутствие в гостиной телевизора «Сони» черного цвета, который приобретала её сестра Н.Е.Э.. В этот момент в квартире никого не было. Утром спросила у ФИО1, который находился у себя дома с В.А.В., кто взял телевизор из её квартиры, на что он указал на Т.В.А.. Поговорив с Т.В.А., последний указал, что не похищал телевизор, после чего о случившемся она рассказала сестрам и сообщила в полицию. А после убийства А.Х.И. ей стало известно о том, что телевизор из её квартиры похитил ФИО1.

Свидетель А.А.Ю. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеет. Точную дату событий не помнит, в один из дней к нему пришел ФИО1, предложив купить у него телевизор. Согласившись, они договорились об оплате частями. После чего приобретенный у ФИО1 телевизор он заложил в ломбард на паспорт Ф.А.А., получив за него деньги. ФИО1 ему не говорил кому принадлежит телевизор.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля А.А.Ю. установлено: в один из дней в период с 01 по 05 апреля 2020, к нему домой пришел ФИО1, предложив купить телевизор марки «Сони» в корпусе черного цвета, который со слов ФИО1 принадлежал ему. Он согласился, купил у ФИО1 данный телевизор за 3000 рублей. Поскольку у него возникли финансовые трудности, он заложил купленный у ФИО1 телевизор в ломбард «Надежный» по адресу: пр.Космонавтов, 59 на паспорт своего друга Ф.А.А., так как свой паспорт был потерян. За данный телевизор получил в ломбарде 2000 рублей. В дальнейшем отказался выкупать данный телевизор из ломбарда, и ему передали еще 3340 рублей. О том, что телевизор был похищен, ему было не известно. (том 2, л.д.181-183).

В суде А.А.Ю. поддержал показания, данные им на предварительном следствии, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимого в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается совокупностью письменных доказательств:

рапортом оперативного дежурного отдела полиции №14 от 01.04.2020 о поступлении сообщения от Г.Л.Э. по факту пропажи телевизора из квартиры по адресу: 

<

 адрес >. (том 2, л.д. 83),

рапортом оперативного дежурного отдела полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу 

<

 № > от 02.04.2020, согласно которому 02.04.2020 в 10:51 поступило сообщение от Г.Л.Э. по факту хищения из квартиры по адресу: 

<

 адрес >, ее знакомым по имени Родион телевизора «Сони». (том 2, л.д. 89)

рапортом оперативного дежурного отдела полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу 

<

 № > от 02.04.2020 о поступлении 022.04.2020 в 12:04 от Н.Е.Э. сообщения о хищении телевизора «Сони» из квартиры по адресу: 

<

 адрес >. (том 2, л.д. 91) и заявлением Н.Е.Э. от 02.04.2020 в отдел полиции о хищении принадлежащего ей телевизора из квартиры по адресу: 

<

 адрес >. (том 2, л.д. 93)

справкой ИП Ш.О.А. от 02.11.2020, согласно которой по состоянию на 01.04.2020 в комиссионном магазине телевизор «Sonykdl-40w605b» с учетом износа оценен на сумму 20 000 рублей. (том 2, л.д. 158)

протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2020- квартиры 

<

 адрес >, которым зафиксирована обстановка на месте с участием потерпевшей и отсутствие телевизора «Сони» на комоде в гостиной квартиры. (том 2, л.д. 97-111)

ответом на запрос ИП П.А.В. согласно которому 24.04.2020 скупочным предприятием ИП П.А.В. на основании квитанции 

<

 № > у Ф.А.А. куплен телевизор «SonyKDL-40W605B» за 5340 рублей, который 07.06.2020 был реализован (товарный чек 

<

 № > от 07.06.2020) за 16000 рублей. (том 2, л.д. 154-156)

протоколом осмотра предметов от 05.11.2020 с участием потерпевшей Н.Е.Э. осмотрена страница на сайте «www.mvideo.ru» с указанием на ней информации о телевизоре «Sony kdl-40w605b» (том 2, л.д. 169-172)

По факту совершения убийства:

Представитель потерпевшего -ведущий специалист отдела по защите прав граждан Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области ФИО2 в судебном заседании показала, что по факту убийства А.Х.И. ей ничего не известно, оставив вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда.

Свидетель Б.Х.С. в судебном заседании показал, что покупал у А.Х.И. сотовый телефон, охарактеризовав погибшего как агрессивного и конфликтного, драчливого. В один из дней они с супругой ночевали в комнате ФИО1, куда пришла С.К.Н., рассказав, что А.Х.И. подрался с ФИО1, который ударил его один раз ножом. Далее со слов супруги Ч.М.В. ему стало известно, что А.Х.И. лежит в подъезде на 2 этаже без признаков жизни. ФИО1 охарактеризовал положительно

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Б.Х.С. следует, что с ФИО1 он проживал по соседству и поддерживал соседские отношения. Также он знаком с Г.Л.Э.. В апреле 2020 года познакомился с А.Х.И.. 18.06.2020 около 12 часов Муратов рассказал ему, что А.Х.И. продает сотовый телефон, который они выкупили у погибшего. После этого А.Х.И. ушел к К.М.А., а он с Ч.М.В. уехали по делам, вернувшись домой около 16 часов. Поскольку у них не было ключей от комнаты, они ждали возвращения своих детей в комнате ФИО1, взяв ключ у последнего, который находился у К.М.А.. Около 19 часов ФИО1 вернулся в комнату, сказав, что А.Х.И. ударили ножом, был в шоковом состоянии, выпивший. Ч.М.В. побежала смотреть, что случилось. После с её слов он узнал, что в подъезде К.М.А. на лестничной клетке второго этажа на полу на спине лежит А.Х.И. без признаков жизни. Затем из подъезда К.М.А. выбежала С.К.Н., рассказав ему, что между А.Х.И. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил А.Х.И. ножом в грудь (том 2, л.д. 75-78)

В судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные в суде, указав, что на предварительном следствии он подписал протокол своего допроса, не читая, его зачитывал вслух следователь. Противоречия в показаниях связаны с плохой памятью на события.

Свидетель Ч.М.В. в суде показала, что проживает совместно с Б.Х.С.. Летом 2020 года около 11 часов они с супругом ждали потерпевшего А.Х.И. чтобы купить у него для дочери сотовый телефон. Встретившись в А.Х.И., съездили совместно с ним в ломбард, где выкупили телефон, после чего потерпевший ушел в гости к К.М.А.. Поскольку их детей не было дома, они попросили у ФИО1, находившегося также у К.М.А., ключи от его комнаты. В квартире К.М.А. она видела Г.Л.Э., С.К.Н., А.Х.И. и ФИО1. Когда они спали, в комнату вернулся ФИО1, сказав, что А.Х.И. убили. Она пошла посмотреть произошедшее, увидела на лестнице второго этажа в подъезде К.М.А. лежавшего на полу без признаков жизни А.Х.И., а также бегавших по площадке С.К.Н. и К.М.А., от которых ей стало известно, что ФИО1 убил А.Х.И.. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, потерпевшего А.Х.И. отрицательно, как конфликтного и злоупотребляющего спиртным. 

Свидетель К.М.А. в судебном заседании показал, что 19.06.2020 года он был дома вместе с С.К.Н., Г.Л.Э. и А.Х.И., все употребляли спиртное. ФИО1 пришел к нему помыться. Между ФИО1 и А.Х.И. возник конфликт, инициатором которого был потерпевший, находивший в состоянии опьянения, они стали бороться, поэтому он попросил их уйти из квартиры. Далее С.К.Н. увидела, что ФИО1 ударил ножом в грудь А.Х.И., о чем рассказала ему. Выйдя в подъезд, он увидел лежавшего около дверей на лестничной площадке А.Х.И. с раной, из которой шла кровь. Кровь была от дверей его квартиры до места расположения погибшего, он затер кровь. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля К.М.А. следует, что 18.06.2020 он, совместно с С.К.Н., Г.Л.Э. и А.Х.И. в дневное время употреблял алкогольные напитки в своей квартире. В ходе распития спиртного Г.Л.Э. легла спать, а он с С.К.Н. и А.Х.И. продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время к нему в квартиру пришел ФИО1, у которого он видел раскладной нож с черной ручкой. В ходе распития алкоголя между ФИО1 и А.Х.И. начался конфликт, они толкали друг друга, высказывали нецензурную брань, хватали друг друга за одежду. Он сказал им выйти на улицу, С.К.Н. пошла следом за ними. Примерно через 20 секунд С.К.Н. в панике забежала в квартиру, сказав, что ФИО1 ударил А.Х.И. ножом в грудь. Он выбежал в подъезд, и на лестничной клетке увидел лежащего А.Х.И. без признаков жизни, Муратова рядом не было. С.К.Н. вызывала скорую помощь, а он сотрудников полиции, после чего затер кровь на полу в коридоре, С.К.Н. выбросила тряпки в мусор. (том 2, л.д. 41-44)

В судебном заседании К.М.А. подтвердил оглашенные показания, указав об их достоверности, в том числе в части даты событий 18.06.2020 года, указал, что потерпевший был инициатором конфликта.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля С.К.Н. установлено: 18.06.2020 около 14 часов 48 минут она приехала к К.М.А., у которого находилась Г.Л.Э. и А.Х.И.. Они употребляли спиртное. Около 16 часов она ходила в магазин, вернулась в 17 часов 10 минут. В указанное время в квартире находились К.М.А., Г.Л.Э., А.Х.И., Ч.М.В., В.О., ФИО1. Все присутствующие распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 демонстрировал присутствующим раскладной нож. Затем между ФИО1 и А.Х.И. произошел словесный конфликт, они толкали друг друга. Потом она увидела, что ФИО1 ударил левой рукой, в которой находился нож, в правую часть груди А.Х.И., на груди потерпевшего появилось пятно. К.М.А. прогнал ФИО1 и А.Х.И. из квартиры. После этого она пошла в магазин, и, выйдя из квартиры, обнаружила в подъезде лежавшего на полу спине в крови А.Х.И.. Об увиденном рассказала К.М.А., который вышел в коридор и вытер кровь, вызывал полицию, а она скорую помощь. (том 2, л.д.45-49)

Свидетель Г.С.В. показания, которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены судом показал, что 18.06.2020 находился на смене в составе бригады скорой медицинской помощи с врачом С.С.В. и водителем Г.Е.А. Около 19 часов по сообщению диспетчера выехали по адресу: 

<

 адрес >, где в подъезде дома был обнаружен мужчина азиатской внешности, лежащий на лестничной клетке второго этажа без признаков жизни, была зафиксирована его биологическая смерть. При осмотре тела на передней поверхности груди слева была обнаружена колото-резанная рана. Около тела на полу была кровь, его руки также были в крови, о чем сообщили в ОП№14 УМВД России по городу Екатеринбургу, сотрудникам которого был передан протокол установления смерти указанного мужчины. (том 2, л.д. 59-62)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Г.Л.Э. следует, что 18.06.2020 около 15 часов она пришла в гости к К.М.А., где находилась С.К.Н.. Поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения, через какое-то время уснула на диване, периодически просыпаясь и выпивая с присутствующими. Видела в квартире ФИО1 и А.Х.И., видела у ФИО1 при себе раскладной нож. В ходе распития алкоголя между ФИО1 и А.Х.И. начался словесный конфликт, от которого она проснулась, слышав, как они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, и видела, как они толкали друг друга, выйдя в прихожую квартиры. Далее видела, как ФИО1 стоя спиной к ней напротив А.Х.И. около входной двери, достал из кармана своей одежды нож, которым нанес один удар в область груди А.Х.И.. После чего они оба вышли в подъезд дома, а она уснула. (том 2, л.д. 33-36, 37-40)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля М.Е.П. следует, что он работает инспектором ППС батальона №3 полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу. 18.06.2020 находился на службе. Около 19 часов 20 минут от оперативного дежурный ОП №14 получил информацию об обнаружении трупа мужчины с ножевым ранением сердца по адресу: ул. ФИО4, 39/ ул. Балаклавский тупик, 1а. Прибыв по указанному адресу, в 1 подъезде на втором этаже был обнаружен мужчина азиатской внешности без признаков жизни, на руках и ногах трупа были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые зафиксировали смерть данного мужчины.

Свидетель Д.А.В.- оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу, показал суду, что в июне 2020 года вместе со ФИО3 выезжали на место происшествия по адресу: Балаклавский тупик, д.1А, где в коридоре подъезда был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Со слов опрошенной Г.Л.Э. установили о причастности к совершению преступления ФИО1, который был задержан и подтвердил свою причастность к нанесению ножевого ранения потерпешему. Одежда ФИО1 была изъята для производства экспертизы.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств:

рапортом оперативного дежурного отдела полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу от 18.06.2020, согласно которого 18.06.2020 в 19:15 в дежурную часть поступило сообщение по факту обнаружения на втором этаже первого подъезда дома №39 по ул. ФИО4 39, мужчины с ножевым ранением сердца. (том 1, л.д. 76)

протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2020 -подъезда дома по адресу: 

<

...>/ФИО4 39, которым закреплена обстановка, в подъезде на лестничной клетке второго этажа, перилах обнаружены пятна бурого цвета, и труп А.Х.И., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., располагавшийся на лестничном проеме 2 этажа с повреждением в области грудной клетки, изъяты сотовый телефон Nokia, 4 смыва с двери квартиры, с пола. (т. № 1, л.д. 37-54)

протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2020- квартиры 

<

 адрес >, которым закреплена обстановка на месте происшествия и изъяты следы пальцев рук, и 2 салфетки с пятнами вещества бурого цвета(том 1, л.д. 55-66)

картой вызова скорой медицинской помощи 

<

 № > от 18.06.2020, согласно которой 18.06.2020 в 19 часов 15 минут в МБУ «ССМП» поступил вызов по факту обнаружения по адресу: 

<

...> неизвестного мужчины с колото-резанным ранением грудной клетки слева. (том 1, л.д. 116-119)

заключением эксперта 

<

 № > от 31.07.2020, согласно которому смерть А.Х.И. наступила от колото-резанной раны груди слева, проникающей в грудную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, с развитием кровопотери. 

При экспертизе трупа А.Х.И. обнаружены следующие повреждения: колото-резанная рана на передней поверхности груди слева в проекции 3-го межреберья окологрудинной и срединно-ключичной линиями на расстоянии 7 см от срединной линии и 133 см от уровня подошвенной поверхности стоп, веретеновидной формы, размерами 1,8*0,5 см, расположена косо-горизонтально, идет слева направо, сверху вниз, края раны ровные, кровоподтечные, левый край скошен, правый подрыт, верхний конец представляется тупым, нижний острым; рана проникает в грудную полость в 3-ем межреберье между около грудинной и срединно-ключичной линиями с повреждением пристеночной плевры с образованием раны щелевидной формы, размерами 1,8*0,5 см, с ровными краями; раневой канал плоско-щелевидной формы, идет спереди кзади, слева направо, сверху вниз, длинной около 12-15 см, с повреждением сердечной сорочки, сердца и темно-красными блестящими кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала.

Повреждения прижизненные, могли образоваться в короткий промежуток времени перед наступлением смерти потерпевшего, по гистоморфологической картине данный промежуток может соответствовать минимальной предположительной давности, исчисляемой минутами.

Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Колото-резаная рана могла образоваться в результате воздействия, не менее 1 острого орудия, причинены в результате ударно-поступательного воздействия какого-либо острого предмета, имеющего клинок плоско-продолговатой формы.

Колото-резаная рана, проникающая в полость с повреждением внутренних органов, согласно п. 4 а постановления Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации №194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А.Х.И. (том 1, л.д. 212-215)

протоколом задержания ФИО1 от 19.06.2020, согласно которому при задержании ФИО1 добровольно выдал складной нож с рукоятью темного цвета, толстовку белого цвета, штаны Ч.М.В. спортивные. (том 2, л.д. 234-243)

протоколом осмотра предметов от 20.06.2020- двух салфеток с пятнами вещества бурого цвета, и толстовки белого цвета с помаркой бурого цвета на правом рукаве и пятнами бурого цвета на левом рукаве, штанов черного цвета. (том 1, л.д. 163-165)

протоколом осмотра предметов от 23.06.2020- ножа, изъятого в ходе личного обыска у ФИО1 (том 1, л.д. 188-199) и заключением эксперта 

<

 № > от 30.09.2020, согласно которому нож, изъятый у ФИО1, холодным оружием не является. (том 2, л.д. 27-30)

заключением эксперта 

<

 № > био. от 07.07.2020, согласно которому на толстовке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти в том числе от потерпевшего А.Х.И., относящегося к А 

заключением эксперта 

<

 № > мг от 06.08.202,0 согласно которому кровь на представленном на экспертизу смыве с пола у кв. 

<

 № > произошла от ФИО5 (том 2, л.д. 5-14)

заключением эксперта 

<

 № > от 01.10.2020, согласно которому ФИО1 во время совершения преступления каким-либо психическим расстройством, в т.ч. временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которое исключает возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО1 во время предварительного следствия каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и руководить ими во время предварительного следствия, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 в назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством РФ, не нуждается. ФИО1 в момент совершения преступления каких-либо признаков патологического аффекта не обнаруживал. ФИО1 в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта не находился. ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения в субъективно конфликтной ситуации. (том 2, л.д. 19-22)

протоколом проверки показаний на месте от 19.06.2020 г, согласно которому ФИО1 подробно рассказал о способе и количестве- нанесенном одном ударе ножом потерпевшему в период совершения преступления, демонстрируя последовательность своих действий (том 3, л.д.26-35)

Оценивая показания подсудимого ФИО1, отрицавшего свою причастность в хищении телевизора у Н.Е.Э., суд приходит к выводу об их недостоверности, полагая указанную позицию избранной линией защиты, поскольку показания ФИО1 опровергнуты показаниями потерпевшей Н.Е.Э., указавшей, что от сестры ей непосредственно на следующий день после произошедших событий стало известно о том, что накануне вечером в ходе распития спиртного в их квартире она обнаружила пропажу телевизора «Сони», указывая на причастность к краже своего знакомого ФИО1, о чем также Г.Л.Э. обратилась с заявлением в правоохранительные органы 02.04.2020 года, сообщая, что телевизор был похищен ФИО1, что свидетельствует из письменного рапорта, исследованного судом. Также показания подсудимого опровергнуты показаниями свидетеля А.А.Ю., указавшего, что он приобрел у ФИО1 телевизор «Сони», который впоследствии заложил в ломбард на паспорт Ф.А.А., что подтверждено и исследованными судом письменными доказательствами: квитанцией о приеме и товарном чеке о последующей реализации телевизора ломбардом. Кроме того, версия подсудимого ФИО1 опровергнута показаниями свидетелей Г.Л.Э., Т.В.А.. 

Вопреки доводам подсудимого, оснований для его оговора со стороны свидетеля А.Х.И. судом не установлено, поскольку показания указанного свидетеля полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе письменных. В ходе судебного заседания свидетель был допрошен после разъяснения процессуальных прав, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив об отсутствии неприязненных отношений к ФИО1 и заинтересованности в исходе дела. Более того, показания свидетеля А.А.Ю. подтверждены и показаниями свидетелей Ш.А.В. и Ц.А.А. о добровольном обращении в правоохранительные органы ФИО1, изъявившего желание написать явку с повинной. 

Суд не усматривает в показаниях перечисленных свидетелей противоречий, позволяющих сделать вывод об их неправдивости, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга. При таких обстоятельствах показания свидетелей суд кладет в основу приговора. 

Кроме того, в основу приговора суд кладет исследованные письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, протоколы осмотра предметов, залоговой квитанции и товарного чека о реализации телевизора в залоговом учреждении.

Все указанные доказательства согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждают обвинение. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает

Об умысле подсудимого свидетельствуют его активные действия по хищению имущества потерпевшей Н.Е.Э.. 

Учитывая при определении квалифицирующего признака в соответствии с требованиями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года стоимость на момент совершения преступления похищенного имущества, материальное положение потерпевшей, состав её семьи, ежемесячные обязательства по кредиту и коммунальным платежам в размере 20000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также значимость похищенного имущества, потерю дохода и недавнее трудоустройство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации действий подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания подсудимого ФИО1, полностью признававшего свою вину в совершении убийства А.Х.И. как на стадии предварительного следствия, так и в суде, суд признает достоверными, правдивыми, полностью согласующимися с показаниями свидетелей-очевидцев С.К.Н., К.М.А., Г.Л.Э., а также свидетелей Г.С.В.- сотрудника скорой медицинской помощи и М.Е.П., Д.А.В.- сотрудников полиции, прибывших и обнаруживших труп А.Х.И. в подъезде дома с признаками насильственной смерти,и свидетелей Б.Х.С. и Ч.М.В., а потому суд полагает возможным положить их в основу приговора. ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в суде указывал на свою причастность к совершению инкриминируемого деяния, при задержании сообщил правоохранительным органам о совершенном им убийстве, подробно и последовательно пояснял свои действия, выдал орудие преступления (нож) и одежду, что нашло свое подтверждение в приведенных выше доказательствах. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО1 признан вменяемым, у него не обнаружено нарушений в сферах восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоций и воли, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, как на период проведения с ним следственных действий, так и в настоящее время. В состоянии аффекта подсудимый не находился.

Кроме того, в основу приговора суд кладет исследованные письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия от 18 июня 2020 года, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия- подъезде дома 

<

 № >, где был обнаружен труп А.Х.И. с ранением в области грудной клетки, и квартире 

<

 адрес > К.М.А.. которые соответствуют требованиям ст.166, 176,177 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Также вина ФИО1 в совершении убийства А.Х.И. подтверждена и выводами судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих характер, локализацию, механизм образования и давность полученных А.Х.И. телесных повреждений; принадлежности обнаруженной на толстовке подсудимого крови потерпевшему, рапортами оперативного дежурного отдела полиции о получении сведений об обнаружении трупа А.Х.И., протоколами осмотра предметов.

Все указанные доказательства согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждают предъявленное обвинение.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает

Судом установлено, что смерть А.Х.И. причинил именно ФИО1, который нанес потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив А.Х.И. колото-резанную рану на передней поверхности груди слева в проекции 3-го межреберья окологрудинной и срединно-ключичной линиями на расстоянии 7 см от срединной линии и 133 см от уровня подошвенной поверхности стоп, веретеновидной формы, размерами 1,8*0,5 см, проникающую в грудную полость в 3-ем межреберье между около грудинной и срединно-ключичной линиями с повреждением пристеночной плевры с образованием раны щелевидной формы, размерами 1,8*0,5 см, с повреждением сердечной сорочки, сердца и темно-красными блестящими кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, то есть в жизненно важные органы. Наличие прямого умысла на убийство подтверждается прямой причинной связью между нанесенными телесными повреждениями потерпевшему А.Х.И. и наступлением его смерти на месте происшествия в течение нескольких минут. Нанося удар ножом в жизненно важные органы- область грудной клетки, подсудимый не мог не осознавать, что причинение таких повреждений, безусловно, повлекут смерть человека. Об умысле на убийство свидетельствуют: выбранное орудие причинения повреждений - нож, локализация причиненных телесных повреждений.

Мотивом преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений к А.Х.И., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно оскорбившему подсудимого в грубой нецензурной форме, в ходе которой подсудимый, достав из кармана куртки нож, нанес им один удар потерпевшему в область грудной клетки, причинив А.Х.И. телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, повлекшие его смерть.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, нарколога. Согласно заключению комиссии экспертов 

<

 № > от 01.10.2020 в отношении инкриминируемого деяния признан вменяемым, является психически здоровым. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта не находился. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченные умышленные особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, а также преступление средней тяжести против собственности. 

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание, что он не имеет места регистрации на территории Российской Федерации, но имел место жительства в г.Екатеринбурге, осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, в целом положительно характеризуется по месту отбытия наказания и удовлетворительно по месту жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, состояние здоровья подсудимого, отягощенное рядом хронических заболеваний. 

Кроме того, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 явки с повинной, соответствующей требованиям ст.142 УПК РФ (том 2, л.д.149) после его задержания и возбуждения уголовного дела по факту совершения кражи телевизора, а также его активное способствование расследованию преступления (по эпизоду убийства А.Х.И.), выразившееся в даче признательных показаний при задержании об обстоятельствах, известных лишь ему, и последующих последовательных признательных показаниях о причастности к убийству А.Х.И.; принесение потерпевшему извинений в суде, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, противоправное поведение потерпевшего А.Х.И., послужившего поводом для преступления, что следует в том числе как из показаний как самого подсудимого, так и свидетелей К.М.А., Б.Х.С., Ч.М.В. (по эпизоду убийства).

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В то же время оснований для признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что указанное состояние в данном случае повлияло на возможность контроляФИО1 за своим поведением и явилось поводом к совершению преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, ввиду того, что им совершено умышленное особо тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он был осужден приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 23.05.2017 года, в связи с чем суд не применяет при назначении наказания за указанные преступления ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, характеризующееся повышенной общественной опасностью, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а также умышленное преступление средней тяжести против собственности в условиях рецидива, потому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения категории тяжести совершенных им преступлений в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.105 и ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не усматривает. 

В соответствии с положениями п.«в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, суд полагает необходимым сохранить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу для целей обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Денежная сумма в размере 7503 рубля 75 копеек, выплаченная адвокату Космареву О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в порядке ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

-по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 лет. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > и до момента вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания на основании положений п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения защитника 7503 рубля 75 коп.(семь тысяч пятьсот три рубля 75 копеек)

Гражданского иска не заявлено.

Вещественные доказательства: две салфетки, толстовка, штаны, нож - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела Следственного комитета РФ по Свердловской области - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Е.В. Колясникова