Судья Милушов М.М. дело № 21-1652/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московской области «3» сентября 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 

<

данные изъяты> от 13 февраля 2019 года, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>

как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 500 рублей. 

Решением вышестоящего должностного лица, и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской областиМитяева Е.С. от 26 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы на постановление отказано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2019 года постановление инспектора от 13 февраля 2019 года также оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы в городском суде, а также ссылался на необоснованное привлечение его к ответственности и истечение срока давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из дела, 

<

данные изъяты> в 13 часов 37 минут, по адресу: 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 25км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1, в связи с чем, он привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2..6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Проверяя доводы жалобы ФИО1, городской суд пришел к выводу о том, что им не представлено достаточных доказательств, влекущих освобождение его от ответственности, в связи с чем, суд оставил жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 (со внесенными 10 июня 2010г. изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Рассматривая дело по существу, городской суд исходил из того, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако правом личного участия в судебном заседании не воспользовался, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуя решение городского суда, ФИО1, заявил о том, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, указанного выше ходатайства суду не заявлял.

Проверяя данный довод, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не опровергается утверждение ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку такие данные в деле отсутствуют. Также в деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ФИО1, однако оно адресовано в Центр видеофиксации.

При таких обстоятельствах, данный довод жалобы суд второй инстанции признает обоснованным.

Кроме того.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из текста решения Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2019 года, включая его резолютивную часть, предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 

<

данные изъяты> от 13 февраля 2019 года.

При этом, то обстоятельство, что законность данного постановления уже была проверена вышестоящим должностным лицом и его оригинал представлен городскому суду по запросу вместе с иными материалами, судом во внимание принято не было. 

Законность и обоснованность данного решения Люберецким городским судом Московской области не проверялась.

Данное обстоятельство указывает, на то, что городским судом не в полной мере соблюдены требования ст. 30.9 КоАП РФ, определяющей порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Допущенные при рассмотрении дела судом процессуальные нарушения существенны и являются безусловным основанием к отмене судебного решения.

В связи с отменой судебного акта по процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, поскольку они будут проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко