Дело № 12-62/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000642-95

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» ФИО1 на постановление Главного государственного санитарного врача в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (далее – ООО УК «Город») ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, указав следующее. Протокол отбора проб является недопустимым доказательством по делу, поскольку пробы отобраны в отсутствие понятых, и в протоколе не указаны условия транспортировки отобранных проб. В протоколе отбора проб, протоколе лабораторных исследований и экспертном заключении имеются разногласия в указании времени отбора проб. Директор ООО УК «Город» не несет ответственность по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исполнителем коммунальной услуги «водоснабжение» в многоквартирных домах по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, является ООО «Родник», с которым у потребителей сложились прямые отношения. Просит протокол отбора проб, протокол лабораторных исследований и экспертное заключение признать недопустимыми доказательствами, вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы путем вручения повестки (л. д. 42), не явился. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.

С учетом мнения сторон жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Защитник ФИО1 Сорокина Т.В., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что наличие в отобранной пробе воды железа ничтожно мало, и не повлекло вреда здоровью граждан. При этом признала, что наличие негативных последствий при определении состава правонарушения по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необязательно.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании настаивала на наличии в действиях директора ООО УК «Город» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суду пояснила, что в ходе проведения плановой проверки, к участию в которой был привлечен эксперт, непосредственно отбиравший пробы воды, ООО УК «Город» представило договор, заключенный с ООО «Родник», в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границ эксплуатационной ответственности – внешней стены дома. Согласно Программе производственного контроля, утвержденной директором ООО УК «Город», последний несет ответственность за качество поставляемой воды.

При проведении проверки ООО УК «Город» не были представлены протоколы лабораторных испытаний за три предшествующих года, а также данных о том, где (до границы эксплуатационной ответственности или в разводящей сети) поступает вода ненадлежащего качества.

Относительно порядка отбора проб воды пояснила, что проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, в соответствии с которым при отборе проб участие понятых не требуется. Пробы были отобраны экспертом и в течение трех часов доставлены в лабораторию.

Считает, что должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника, представителя уполномоченного органа, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В силу пункта 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, директором ООО УК «Город» утверждена Программа производственного контроля, в соответствии с п. 7 которой 1 раз в год директор осуществляет контроль качества воды, используемой для бытовых и технологических нужд, согласно требованиям ГОСТ Р 51232-98 и СанПиН 2.1.4.1074-01.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура плановой выездной проверки в отношении ООО УК «Город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в том, что качество питьевой холодной воды в точке водоразбора (кран в квартире многоквартирного дома), используемой для хозяйственно-бытовых целей, не соответствует санитарным правилам по показателю «железо»: результат испытаний 0,42 +/- 0,11 мг/л при допустимой норме 0,3 мг/дм3.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 85 – 88), составленном с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащем все необходимые сведения, протоколом отбора проб воды б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8, 98 – 99), протоколом лабораторных испытаний № №, 2686 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9 – 11, 100 – 102), экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 12, 103 – 104), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61 – 84), предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 94 – 97), которое в установленном порядке не обжаловалось.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность директора ООО УК «Город» (л. д. 23).

Из анализа положений ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пунктов СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что директор юридического лица несет ответственность за соблюдение организацией при осуществлении ими деятельности требований санитарного законодательства.

ООО УК «Город», управляя многоквартирными жилыми домами и являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано обеспечивать предоставление собственникам помещений коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе услуги питьевого водоснабжения, отвечающие санитарным и техническим требованиям, а также осуществлять контроль, в том числе путем фактического осуществления производственного контроля качества воды в соответствии с санитарными требованиями и нормативами.

Доказательств того, что директором юридического лица предпринимались все зависящие от него меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при оказании услуги по управлению многоквартирными домами, в том числе путем проведения регулярного производственного контроля, по результатам которого в свою очередь предпринимались меры по ликвидации выявленных нарушений требований санитарного законодательства, однако указанные правила и нормативы не были соблюдены по не зависящим от него причинам, должностное лицо ФИО1 суду не представил.

Обстоятельства, при наличии которых директор ООО УК «Город» освобожден от ответственности за несоблюдение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при оказании услуг населению, судом в судебном заседании не установлены.

Следовательно, нарушение директором ООО УК «Город» ФИО1 указанных санитарно-эпидемиологических требований образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела по существу уполномоченным должностным лицом фактические обстоятельства правонарушения установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что должностное лицо не является субъектом административной ответственности, проверены судом и отклонены как несостоятельные.

Подача ресурсоснабжающей организацией некачественной холодной воды, а также заключение жителями многоквартирных домов прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку воды не освобождает директора управляющей компании от выполнения установленной законом обязанности по обеспечению контроля за качеством поставляемого коммунального ресурса, что сделано не было.

Таким образом, привлечение должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное административное наказание – соразмерным допущенному нарушению.

Доводы заявителя о признании протокола отбора проб, протокола лабораторных испытаний и экспертного заключения недопустимыми доказательствами суд отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, проверка деятельности ООО УК «Город» проводилась не в рамках административного расследования, а в рамках требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно положениям, изложенным в п. 4 ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки требования указанных выше норм закона должностными лицами Роспотребнадзора нарушены не были, так как отбор проб почвы был осуществлен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Качканар, городе Кушве, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура», являющимся аккредитованной экспертной организацией, сотрудник которого был привлечен к проведению контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с распоряжением о проведении проверки (л. д. 49 – 52).

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного санитарного врача в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в вид административного штрафа в сумме 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Н.Ф.Туркина