2-1506/2018

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

20 июня 2018 года г.Барнаул 

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафных санкций, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 28 500 руб., неустойки за неудовлетворение требований добровольной выплаты страхового возмещения по день рассмотрения дела в суде, штрафа 14 250 руб., расходов понесенных на досудебное исследование в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 1 241 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 11.09.2017 года в 11 час. 40 мин. в районе дома /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота Корона рег.знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21310 рег.знак ... под управлением ФИО2 Как установлено материалом по факту ДТП водитель ФИО2 открыл дверь автомобиля Тойота Корона, которая стала препятствием на пути автомобилю ВАЗ 21310 под управлением ФИО1 В результате столкновения с открытой дверью автомобиль ВАЗ 213120 получил механические повреждения. Согласно оценочного исследования ООО ЭКЦ «СудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21310 рег.знак ... составляет 28 500 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Корона рег.знак ... застрахована в СК «Сибирский Дом Страхования» полис № ЕЕЕ .... Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21310» рег.знак ... застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» полис ЕЕЕ ....

25.09.2017 года ФИО1 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты, однако страховая выплата в установленные законом 20 дней произведена не была. В связи с чем истец 20.10.2017 года обратился к ответчику с претензий об осуществлении страховой выплаты, однако претензия осталась без ответа, страховая выплата в настоящее время так же не произведена. 

В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования.

Истец и его представитель, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

До судебного заседания от ответчика поступило возражение, в котором последний просит по основаниям указанным в возражении отказать в иске. Кроме того ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки и штрафа, так как полагает, что просрочка выплаты страхового возмещения не причинила ущерба истцу (л.д. 55-57). 

Изучив материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в -соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 N ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

-В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11.09.2017 года в 11 час. 40 мин. в районе дома /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота Корона рег.знак ... под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21310 рег.знак ... под управлением ФИО2 Как установлено материалом по факту ДТП водитель ФИО2 открыл дверь автомобиля Тойота Корона, которая стала препятствием на пути автомобилю ВАЗ 21310 под управлением ФИО1 

Эти обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, объяснениями непосредственно виновника ДТП ФИО2 (л.д. 40-51).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Корона рег.знак ... застрахована в СК «Сибирский Дом Страхования» полис № ЕЕЕ .... Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21310» рег.знак ... застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» полис ЕЕЕ .... (л.д. 50).

25.09.2017 года ФИО1 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты, однако страховая выплата в установленные законом 20 дней произведена не была (л.д. 13-15).

В связи с чем истец 20.10.2017 года обратился к ответчику с претензий об осуществлении страховой выплаты, однако претензия осталась без ответа, страховая выплата в настоящее время так же не произведена (л.д. 29-30 ).

При данных обстоятельствах суд считает, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом не выплатив в сроки страховое возмещение.

Согласно судебной оценочной экспертизы от 19.02.2018 года выполненной ФБУ АЛСЭ МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21310 рег.знак ... на дату ДТП с учетом износа составляет 26 500 руб. (л.д. 90-92).

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, так экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперт предупреждался по ст.307 УК РФ, имеет стаж работы с 1999 года. 

При данных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 26 500 руб. 

Абз. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно заявление истца на страховую выплату с приложенными документами ответчиком было получено 25.09.2017 года. Следовательно, последний день выплаты страхового возмещения выпадал на 15.10.2017 года. 

Таким образом, размер неустойки за период с 16.10.2017 года по 20.06.2018 года составил 26 500*1%* 248 дней = 65 720 руб. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. При этом обязательное предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, законом не предусмотрено.

В данном случае, суд считает, что взыскание неустойки в размере 65 720 руб. не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, как видно по повреждениям, автомобиль истца оставался на ходу. В связи с чем суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей 

Суд считает, что в данном случае установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно истец направлял, претензию ответчику с просьбой выплатить размер ущерба причиненного ДТП, однако ответчик, получив её 20.10.2017 года проигнорировал требования истца. В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 13 250 руб. Оснований для понижения штрафа не имеется. 

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что истец по прошествии 20 дней после 16.10.2017 года и предъявлении претензии длительный период времени не получил сумму страхового возмещения, проигнорировал обращения заявителя, следовательно своими действиями непременно причинил истцу нравственные страдания выразившиеся в том что истцу пришлось отстаивать свое право в суде, на что он понес дополнительные затраты. Однако заявленный размер морального вреда суд считает завышенным, в связи с чем, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются предоставленной в судебное заседание договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 17.10.2017 года.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 17.10.2017 года директор ООО Центра судебной экспертизы и оценки «Сибирь» в лице директора Якутка А.И., последний взял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг перед ФИО1 по делу о возмещении ущерба от ДТП, которые заключались от проведения консультации, до сбора необходимых документов для страховой выплаты, претензии, искового заявления и представительства в суде. 

Согласно объема выполненной работы представителем, сложности гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом судебной защиты, учитывая то обстоятельство, что Якутка А.И. не участвовал в судебных заседаниях суд считает, что расходы в размере 10 000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до 4 000 руб., которые по мнению суда объективные и справедливые. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом суд считает, что затраты на оценочное исследование в размере 4 000 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 27), почтовые расходы в размере 655,50 руб. и 585,50 руб. (л.д. 15, 30) подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом изначально заявлены исковые требования в части основного ущерба, сумма которого составляла 28 500 руб.

Сумма удовлетворенных требований в части основного ущерба составила 26 500 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований составил 26 500*100/28 500=93%.

Согласно сведений АЛСЭ расходы на экспертизу составили 7 099,54 руб., которую ответчик не оплатил.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 7 099,54*93%:100=6 602,57 руб. Следовательно, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 7 099,54-6602,57=496,97 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 292 руб. от суммы имущественных требований (26 500+13 250+30 000= 69 750).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 26 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 13 250 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оценочное исследование 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 241 руб., а всего 77 991 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 292 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им.С.Живаго в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы расходы, понесенные на экспертизу в размере 6 602,57 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы расходы, понесенные на экспертизу в размере 496,97 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2018 года 

Судья А.А.Степанов