66RS0007-01-2020-002489-84 

<

данные изъяты>

Дело № 2-2796/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии.

В обоснование иска, с учетом уточнения, указано, что в 

<

данные изъяты> истец обратилась в пенсионный орган за перерасчетом размера страховой пенсии по старости, однако истцу в перерасчете отказано. В 2016 г. у истца наступил период пенсии по возрасту. По расчетам пенсионного фонда размер пенсии составил 8429 руб., общий стаж непрерывной работы до 2002 г. составил 24 года 2 месяца 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МБОУ СОШ № 84 и по совместительству ДД.ММ.ГГГГ в МАУ ДО «Дом детского творчества «Радуга». При этом в лицевом счете указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец работала Управлении образования Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, что не соответствует действительности. Согласно записи в трудовой книжке № ДД.ММ.ГГГГ работнику по итогам очередной аттестации присвоена первая квалификационная категория сроком на 5 лет по должности педагог дополнительного образования. Процедуру аттестации на базе школы № 84 в период ДД.ММ.ГГГГ истец не проходила, что указывает на наличие трудовых отношений с МАУ ДО ДДТ «Радуга». МАУ ДО ДДТ «Радуга» не исполнена обязанность по отчислению страховых взносов, сведения о работе отсутствуют, что влечет нарушение прав истца и лишение его права на получение достойной пенсии. При расчете пенсии ответчиком неправильно определен расчетный размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как учитывалась только заработная плата Управления образования Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга и ЕМУП «КШП», заработная плата МБОУ СОШ № 84 не учтена. Отношение средней заработной платы пенсионера к средней заработной плате по стране равно 1,517. Расчетный размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ должен составить 1394,2. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит решение УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга об отказе в перерасчете страховой пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным; включить периоды работы ДД.ММ.ГГГГ включительно в МБОУ СОШ № в стаж трудовой деятельности; признать сведения о заработной плате, подаваемые от Управления Образования Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга за период ДД.ММ.ГГГГ включительно сведениями, полученными от МОУ ДО ДДТ «Радуга»; произвести перерасчет пенсии путем внесения сведений о заработной плате, полученной в МБОУ СОШ №, в соответствии с чем расчетный размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ установить в размере 1394,2, в оставшейся части перерасчет пенсии возложить на ответчика.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2 Д,В., ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что период работы истца в МБОУ СОШ № 84 учтен пенсионным органом в страховом стаже истца. Сведения о заработной плате от Управления образования Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга соответствуют сведениям о заработной плате в МБОУ СОШ № 84. Данных о работе истца в период с 2000 по 2001 г. в МОУ ДО ДДТ «Радуга» не имеется. Отношение среднемесячного заработка истца к средней заработной плате по стране составляет 0,819. Повторный учет данных по МБОУ СОШ № 84 является необоснованным. Размер пенсии истца соответствует нормам действующего пенсионного законодательства. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Чкаловского района г. Екатеринбурга, МОУ ДО ДДТ «Радуга», МБОУ СОШ № 84, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, Управление образования Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пенсионное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости. Пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,И. обратилась в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга с заявлением о перерасчете размера пенсии, просила сделать перерасчет в связи с тем, что досданы сведения по основному месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ МОУ СОШ № 84. При этом каких-либо дополнительных документов к заявлению не прилагалось.

Решением УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в перерасчете размера страховой пенсии, поскольку при назначении пенсии был учтен весь стаж по выписке из ИЛС ЗЛ.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МБОУ СО № 84, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды работы ФИО1 в МАУ ДО ДДТ «Радуга» в трудовой книжке истца не отражены.

Согласно сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица стаж работы в МОУ 84 (до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования) учтен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, исковые требования ФИО1 о включении периодов работы с 1999 г. по 2001 г. включительно в МБОУ СОШ № 84 в стаж трудовой деятельности, признании незаконным решения УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также имеются сведения о трудовом стаже и заработке после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования в Управлении образования Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указание с ИЛС ЗЛ совпадающих периодов работы в МБОУ СОШ № 84 и Управлении образования Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга стало поводом для истца сомневаться в полном зачете периодов ее работы.

Согласно справке МАУ ДО ДДТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу по совместительству ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, принята на основное место работы ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу по совместительству ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Данные периоды работы ФИО1 в МАУ ДО ДДТ «Радуга» учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Никаких данных о периодах работы ФИО1 в МАУ ДО ДДТ «Радуга» ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Из ответа Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений Чкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представить информацию о заработной плате по совместительству в МАУ ДО ДДТ «Радуга» за 1998-2001 г.г. нет возможности, так как в архиве по лицевым счетам данной организации лицевой счет на ФИО1 отсутствует. 

Из ответа Централизованной бухгалтерии образовательных учреждений Чкаловского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании лицевых счетов ФИО1 действительно работала в МБОУ СОШ № 84 в период ДД.ММ.ГГГГ Справки о заработной плате приложены. Страховые взносы за указанный период работы ФИО1 начислены и перечислены в полном объеме.

Перечисления производились с лицевого счета МБОУ СОШ № 84. 

Сведений о заработной плате истца в МАУ ДО ДДТ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена первая квалификационная категория сроком на 5 лет по должности педагога дополнительного образования именно в МАУ ДО ДДТ «Радуга», на что указывает и свидетель А, не может служить подтверждением конкретного периода работы истца в МАУ ДО ДДТ «Радуга». 

Достоверных, допустимых и относимых доказательств периода работы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МАУ ДО ДДТ «Радуга» истцом суду не представлено.

Поскольку самим органом, который подавал сведения о заработной плате ФИО1 в пенсионный орган, указано, что данные сведения относятся к ее работе в МБОУ СОШ № 84, у суда не имеется оснований считать данные сведения относящимися к работе ФИО1 в МАУ ДО ДДТ «Радуга». Расхождения в суммах заработной платы по сравнению со справками МБОУ СОШ № 84 не могут свидетельствовать о том, что эта заработная плата относится к МАУ ДО ДДТ «Радуга».

Согласно выписке из ИЛС ЗЛ для назначения страховой пенсии уже учтены сведения по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ № 84. Отношение среднемесячного заработка истца к средней заработной плате по стране составляет 0,819.

Повторный учет данных начислений по МБОУ СОШ № 84 является необоснованным и, соответственно, установление индивидуального коэффициента в в размере 1,466 неправомерен.

Таким образом, исковое требование о перерасчете размера пенсии является необоснованными и также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных