Дело № 1-56/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2018 г. с. Партизанское

Судья Партизанского районного суда Красноярского края Данилова З.Н., при секретаре Семеновой Н.А., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Партизанского района Ножкиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гашева В.А., предъявившего удостоверение № 154 по ордеру № 164/18 от 29.08.2018 года, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, официально не работающего, холост, военнообязанного, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: д.Кой, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1, собирал личные вещи ФИО5, с целью их дальнейшего уничтожения, для сокрытия следов ранее совершенного Свидетель №2 и Свидетель №1 преступного деяния, в виде причинения смерти ФИО5 В ходе сбора вещей ФИО1 увидел сотовый телефон марки «Highscreen», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО5, вследствие чего у него возник корыстный, умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона «Highscreen», принадлежащего ФИО5, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу. С этой целью, он 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон «Highscreen», стоимостью 9000 рублей. После чего, находясь в помещении кухни ФИО1 вытащил сим-карту из похищенного сотового телефона ФИО5, сломав ее, положил ее в сумку с личными вещами ФИО5 Похищенный телефон положил в свою сумку.

Таким образом, ФИО1, обратил похищенный сотовый телефон в свою пользу, причинив ФИО5 в результате хищения значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, пояснил, что он потерпевшему возместил ущерб в полном объеме добровольно. 

Установив обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества принадлежавшего ФИО5 по п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи, с примирением, претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый не возражает против заявленного ходатайства после разъяснения судом последствий прекращения дела в связи с примирением сторон, суду пояснил, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен им добровольно в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против заявленного ходатайства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, признается самим подсудимым.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Судом установлено, что подсудимый являются совершившим впервые преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный вред им заглажен – ущерб от преступления полностью возмещен добровольно, имеются смягчающие вину обстоятельства в виде добровольного возмещения причиненного материального ущерба, подсудимый, вину признает, в содеянном раскаялся, что в совокупности свидетельствует, в том числе, об изменении степени общественной опасности подсудимого. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки (оплата услуг адвоката в ходе предварительного расследования), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат со ст. 132 ч.6 УПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО2, защитнику и прокурору Партизанского района Красноярского края.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: судья З.Н. Данилова