Судья Л.О.М.

№ 22-1316/2024

УИД 35RS0009-01-2024-001515-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

03 сентября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Матвеевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Матвеевой Т.Г. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Матвеевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11.01.2024 ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 160 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства. 

Начальник ... обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от отбывания принудительных работ.

Постановлением суда представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 года 5 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27.05.2024. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает постановление суда незаконным, указывая, что причина ее неприбытия в исправительный центр в установленный срок, то есть до 18.04.2024, является уважительной, так как в период с 12 по 26 апреля 2024 года она проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, а на 27 и 28 апреля 2024 года отсутствовали билеты на железнодорожный транспорт. Она прибыла к месту отбытия наказания ближайшим рейсом 29.04.2024. Просит учесть добровольную явку в исправительный центр, отсутствие вины в несвоевременной явке, постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева Т.Г. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона. В обоснование указывает, что в представлении начальника ... ставится вопрос о замене неотбытой части наказания не ФИО1, а другой осужденной, в связи с чем суд вышел за рамки представления. Кроме того, судом не дана оценка наличию уважительных причин несвоевременной явки ФИО1 к месту отбытия наказания, к которым относится прохождение ею амбулаторного лечения в период с 12 по 26 апреля 2024 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Защитник также считает, что причины неявки в исправительный центр 27 и 28 апреля 2024 года также можно признать уважительными, поскольку доводы осужденной об отсутствии билетов на поезд в указанные дни и необходимости прибытия в 

<

адрес> лишь железнодорожным транспортом не опровергнуты, кроме того, просрочка неявки является незначительной и не может свидетельствовать о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбытия наказания в виде принудительных работ. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника ... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного уклоняющимся от отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении представления начальника ... в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда о необходимости замены осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления администрации исправительного учреждения.

Так, как следует из представленных материалов, 08.04.2024 осужденной ФИО1 выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в ИУФИЦ ..., куда она должна прибыть не позднее 18.04.2024, при этом ФИО1 предупреждена об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Однако, согласно рапортам младшего инспектора ..., и.о. начальника ИУФИЦ ... от 19.04.2024 ФИО1 в исправительный центр в установленный предписанием срок не прибыла, как следует из рапорта младшего инспектора ИУФИЦ ... от 29.04.2024, осужденная ФИО1 прибыла в исправительный центр только 29.04.2024 в 05 часов 40 минут, в связи с чем постановлением и.о. начальника ИУФИЦ ... от 29.04.2024 водворена в помещение для нарушителей.

Проверив доводы осужденной об уважительности причин ее неявки в исправительный центр и извещении об этом ..., суд первой инстанции правильно признал их несостоятельными, и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Так, как следует из представленной ... информации, ФИО1 обратилась на прием врача-инфекциониста 12.04.2024, на повторном приеме 17.04.2024 открыт электронный лист нетрудоспособности с 12 по 21 апреля 2024 года, 21.04.2024 рекомендовано дообследование, лист нетрудоспособности продлен до 26.04.2024, однако в указанный день ФИО1 на прием не явилась, рекомендованное обследование не прошла, лист нетрудоспособности не закрыт.

При этом, согласно информации, представленной ... с письменным заявлением о невозможности прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный предписанием срок по состоянию здоровья ФИО1 в указанный орган не обращалась, подтверждающих документов не представляла. Несмотря на утверждения осужденной об обратном, переписка с неизвестным сотрудником уголовно-исполнительной системы в мессенджере не может быть признана надлежащим обращением в учреждение ФСИН России и являться основанием для продления срока прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с п.14 Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, утвержденного приказом Минюста России №288 от 20.09.2023.

Принимая во внимание транспортную доступность месторасположения исправительного центра от места жительства осужденной, не могут быть признаны состоятельными и доводы ФИО1 об отсутствии возможности прибыть к месту отбывания наказания ввиду отсутствия билетов на железнодорожный транспорт 26-27 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что ФИО1 без уважительных причин не прибыла в исправительный центр в установленный предписанием срок, что, в силу ст.60.17 УИК РФ свидетельствует об ее уклонении от отбывания наказания и, в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, является безусловным основанием для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, при этом факт последующего самостоятельного прибытия ФИО1 в исправительный центр и незначительность пропущенного срока, на что обращает внимание защитник осужденной, не имеют правового значения для признания ФИО1 уклоняющейся от отбывания наказания. 

Вопреки утверждениям адвоката, направление представления начальником ..., а не начальником исправительного центра, а также техническая ошибка в указании ФИО осужденной, допущенная в представлении, с учетом даты создания ИУФИЦ №... и его функционирования при ФКУ ..., а также материалов, представленных суду в обоснование изложенных в представлении доводов, не свидетельствует о нарушении предусмотренного ч.3 ст.60.17 УИК РФ порядка направления представления и рассмотрении вопроса о замене наказания в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в отношении иного лица, и не влечет отмену обжалуемого постановления суда.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Матвеевой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва