Судья 1-й инстанции – Белик С.В. Дело № 3/2-74/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1493/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемой - ФИО1, 

защитника - Почиваловой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, т.е. до 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничеств, т.е. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (29 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода). 

По данным фактам с 04 июля 2018 по 26 декабря 2018 года следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 и старшим дознавателем ОД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 были возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера - 11801350034000685.

27 июля 2018 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

28 июля 2018 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым срок задержания ФИО1 был продлён на 72 часа.

31 июля 2018 года Симферопольским районным судом Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 04 сентября 2018 года. 

08 апреля 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений в окончательной редакции. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу №11801350034000685 в настоящее время продлен начальником СО ОМВД РФ по Симферопольскому району на 01 месяц 00 суток, всего - до 11 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2019 года.

Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей последовательно продлевался, последний раз - 29 марта 2019 года Симферопольским районным судом Республики Крым на 00 месяцев 29 суток, а всего - до 9 месяцев 04 суток, то есть до 30 апреля 2019 года.

25 апреля 2019 года следователь СО ОМВД РФ по Симферопольскому району ФИО6 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, а всего - до 09 месяцев 28 суток, то есть до 30 мая 2019 года, указывая на невозможность окончить предварительное следствие в срок до 30 апреля 2019 года в связи с необходимостью выполнения следующих следственных и процессуальных действий: ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с учетом процессуальных сроков изучения уголовного дела прокурором и судом. По мнению следователя, основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 не изменились и не отпали, она по прежнему обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет, после совершения преступлений скрылась от сотрудников правоохранительных органов, принимала меры к сокрытию своего местонахождения, при этом не имеет официальных источников дохода не трудоустроена, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на потерпевших, так как знакома с ними лично и располагает информацией об их месте работы и проживания, может принимать меры к сокрытию следов совершенных преступлений и уничтожению вещественных доказательств, чем воспрепятствует установлению истины по делу, поскольку до настоящего времени не установлено местонахождение большей части имущества потерпевших. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 был продлен на 00 месяцев 23 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 23 мая 2019 года.

Не согласившись с решением суда, обвиняемая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста с возложением ограничений, предусмотренных законом, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не отвечающего разъяснениям в п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 12.07.2005 №330-О, обвиняемая указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для дальнейшего содержания ее под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства того, что она до ареста вела добропорядочный образ жизни, после совершения преступлений за пределы Республики Крым не выезжала и преступной деятельностью не занималась, активно сотрудничала со следствием, давала признательные показания, написала явки с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает трех несовершеннолетних детей, зарегистрирована и постоянно проживает в г.Симферополе, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Так же апеллянт обращает внимание, что суд не учел то обстоятельство, что её младший сын ФИО8, страдающий психическим расстройством, 

<

данные изъяты>, вынужден проживать с отцом - ФИО9, который недобросовестно выполняет свои родительские обязанности, и в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ.

Обращает внимание, что, вопреки доводам изложенным в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, 25 и 26 апреля 2019 года следствием были выполнены требования ст.ст.216, 217 УПК РФ.

Давая собственную оценку позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 №372-О, обращает внимание, что она обвиняется в тяжком преступлении по одному эпизоду, в связи с чем полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых ей преступлений не может быть достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО10 под стражей.

В соответствии с материалами дела, ФИО10 обвиняется в совершении ряда преступлений, направленных против собственности граждан, два из которых являются тяжкими. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемой к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, она имеет реальную возможность оказать влияние на потерпевших, свидетелей и участников уголовного судопроизводства, а также может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей учитывая особую сложность уголовного дела, удовлетворив его ходатайство, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемая активно сотрудничает со следствием, дала признательные показания по уголовному делу, написала явки с повинной не могут быть положены в основу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, а могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Все сведения о личности обвиняемой и состоянии её здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемой, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемой под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда от 26 апреля 2019 года о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.