уг. дело № 1- 393 /21

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Павликове А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвокатов Малькина С.Н. и Анишкина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО4, 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д. Троице -Сельцо Мытищинского р-на МО, гр-на РФ, имеющего высшее образование, ограниченно годного к военной службе, разведенного, работающего ИП ФИО2, зарегистрированного по месту жительства по адресу : МО, 

<

...>, фактически проживающего по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>, ранее судимого :

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 228.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

ФИО2 совершил незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере.

Так, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что данное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, незаконно приобрела в общих интересах с ФИО2 и в целях совместного употребления, ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Постановление Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г., общей массой не менее 0,43 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года является значительным размером для данного наркотического средства, который оба соучастника незаконно хранили в помещении пиццерии, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью личного употребления.

В период с 20 часов 07 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, находящейся по указанному адресу, лично обратился ФИО10 с просьбой продать указанное наркотическое средство, они договорились об условиях реализации ему указанного наркотического средства, о цене и количестве сбываемого наркотического средства, после чего, в указанный период времени, в помещении пиццерии, расположенной по указанному выше адресу, путем передачи из рук в руки, незаконно, за 2000 рублей, ФИО1, без ведома ФИО2, незаконно сбыла ФИО10, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», зип-лок пакет с находящимся в нем полимерным свертком с ?-пирролидиновалерофеноном (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,43 грамм, в значительном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, пояснила суду, что отдала наркотическое вещество ФИО10,. который уговаривал и провоцировал ее на преступление в течение нескольких часов, не согласилась с массой наркотического средства, выданного ФИО10, по ее мнению, масса была меньше, а также, пояснила, что наркотическое средство они вместе употребляли с ФИО2, она его приобрела, для личного употребления. С ФИО2 о передаче наркотического средства ФИО10 не договаривалась и не ставила его об этом в известность. Цели наживы не имела, наркотик отдала безвозмездно, Комар после передачи наркотика крикнул ей, что денежные средства находятся в машине ФИО3.

Подсудимый ФИО2 вину в причастности к незаконному сбыту наркотического средства ФИО10 при изложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах не признал. 

Выслушав позицию сторон, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд пришел к следующим выводам. 

Так, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12 - оперуполномоченных ОНК МУ МВД России «

<

данные изъяты>», подтверждается, что с сентября 2020 года в ОНК МУ МВД России «

<

данные изъяты>» стала поступать оперативная информация о том, что неустановленный мужчина, представляющийся именем «ФИО5», неустановленная девушка по имени «ФИО4» занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства «соль» на территории 

<

адрес>. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что указанные лица хранят и сбывают наркотическое средство в помещении «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, у них имеется в наличии наркотическое средство «соль» и они подыскивают покупателя. ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился ФИО10, сообщил, что приобретает наркотическое средство «соль» у мужчины, представляющегося именем «ФИО5» и у девушки, представляющаяся именем «Юля», подтвердил имевшуюся у них информацию, дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которая была проведена в тот же день. ФИО10 были вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей, примерно в 20 часов 12 минут он зашел в помещение пиццерии по адресу: 

<

адрес>, при этом, ФИО13 и ФИО12, вели вести наблюдение за входом. В 20 часов 25 минут ФИО10 вышел и подал условный сигнал о том, что проверочная закупка состоялась, впоследствии выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у ФИО4 за 2 000 рублей. В помещении пиццерии были задержаны: ФИО14, ФИО2, ФИО1 При осмотре помещения пиццерии было обнаружено и изъято: две стеклянные курительные трубки со следами нагара, металлическая баночка, внутри которой находится зип-лок пакет с остатками порошкообразного вещества. Денежные средства, врученные ФИО10, были обнаружены у ФИО1, при ее личном досмотре. По месту жительства подсудимых, по адресу : 

<

адрес>, и с их участием, в комнате, где проживают ФИО2 и ФИО1 были обнаружены и изъяты электронные весы, стеклянная трубка со следами нагара, зип-лок пакеты с остатками вещества. ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. 

Свои показания свидетели подтвердили при проведении очной ставки с ФИО1 и ФИО2, при этом, равно как и в судебном заседании, опровергли показания ФИО1 о том, что передача наркотического средства происходила на улице, а не в помещении пиццерии, и утверждали, что за время, пока ФИО10 находился в пиццерии, из нее никто, в том числе, ФИО2, не выходил. 

Показаниями сотрудника полиции- свидетеля ФИО15 в судебной заседании, пояснившей обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1, подтверждается факт изъятия у подсудимой денежных средств в размере 2 000 рублей.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, от знакомых ему известно, что в пиццерии, которая находится по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, д. Троице- Сельцо, на 

<

адрес>, девушка по имени ФИО4 и мужчина по имени ФИО5 осуществляют продажу наркотических средств. От кого- то из знакомых он слышал, что иногда ФИО5 продает еще и «траву» ( как он понял- марихуану). Он пару раз сам приобретал у них наркотическое средство «соль», лично приходил в пиццерию, договаривался с ФИО4 и ФИО5, через какое – то время, обождав, получал от них из рук в руки сверток с наркотическим средством. Факт продажи наркотиков в предприятии общественного питания его возмутил, он сообщил об этом ДД.ММ.ГГГГ в Сухаревский отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское», добровольно участвовал в «проверочной закупке», желая изобличить указанных лиц, ему были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, он, под наблюдением сотрудников полиции, пришел в пиццерию, договорился с ФИО1 о приобретении наркотического средства «соль» на 2000 рублей. ФИО2 при этом был неподалеку и слышал их разговор. Он передал Юле врученные ему денежные средства, ФИО1 с ФИО2 зашли за шторку на кухне, через некоторое время вышли и Юля отдала ему пакетик внутри которого был еще один пакетик с веществом, которые он выдал сотрудникам полиции. ( т.1 л.д. 117-119)

В судебном заседании ФИО10 не подтвердил указанные показания, заявил о том, что его заставили сотрудники полиции участвовать в ОРМ и они же заставили оговорить ФИО1 и ФИО2, все документы по факту проведения ОРМ были составлены после его проведения.

При проведении очной ставки с ФИО2 и ФИО1 ФИО10 подтвердил причастность обоих к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что, получив деньги, оба подсудимых ушли за шторку, после чего, ФИО1 передала ему пакетик с наркотиком, чем опровергаются его показания в судебном заседании (том № 1, л.д. л.д.138-139,140-141)

При проведении повторно очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 подтвердил показания ФИО1 о том, что она отказала ему в просьбе угостить наркотиком, тогда он попросил ее выйти на улицу. Сам сидел, ждал ее в машине с пьяным мужчиной. Там она передала ему наркотик, а врученные ему сотрудниками полиции денежные средства он оставил в машине, о чем сообщил ФИО1 Из пиццерии в это время никто не выходил. ( т.3 л.д. 63-64).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании и его показаниям, данным в процессе предварительного следствия ( т.1 л.д. 142-143) ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО1, по ее просьбе, в 

<

адрес> та вышла из машины, отошла в кусты, вернулась и они уехали обратно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в пиццерию, где работали ФИО2 и ФИО1 Туда же пришел молодой человек, спросил у Юли, есть ли у нее что то, на что та сказала, да. После ухода этого молодого человека в пиццерию вошли сотрудники полиции. 

При проведении очной ставки с ФИО1 и в судебном заседании свидетель ФИО14, вопреки показаниям подсудимой, подтвердил, что разговор между ФИО1 и ФИО10 происходил в помещении пиццерии, из его показаний также следует, что ФИО10 дважды заходил в помещение, дважды разговаривал с ФИО1, а после того, как он ушел второй раз, минут через 15 в помещение пиццерии вошли сотрудники полиции. ( том № 3, л.д.100-106)

Также, показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании опровергаются показания свидетеля ФИО10 и подсудимой ФИО1 о том, что ФИО10 сидел в его автомашине, и что в его автомашине ФИО10 оставил деньги за наркотик ФИО1, так как свидетель опроверг данные обстоятельства, кроме того, пояснил, что ключи от автомашины в тот день никому не давал и сам он автомашиной не управлял. 

Аналогичным образом, при проведении очной ставки с ФИО2, свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении пиццерии зашел Комар, который о чем-то поговорил с ФИО1. ( том № 3, л.д.139-144)

Показания ФИО1 и свидетеля ФИО10 о вынужденности его участия в оперативно- розыскном мероприятии опровергаются сведениями из МУ МВД России « 

<

данные изъяты>», согласно которым, 13 и 14. 09.2020 года ФИО10 не задерживался сотрудниками полиции, как об этом он пояснил суду.

В то же время, показания свидетелей, в том числе, показания свидетеля ФИО10 о его участии в оперативно- розыскном мероприятии, согласуются между собой и подтверждаются :

- заявлением ФИО10 о том, что он добровольно хочет оказать содействие сотрудникам полиции в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «соль» у девушки по имени «Юля» и молодого человека ФИО5 в пиццерии 

<

адрес>. ( т.1, л.д.16)

- протоколом личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него не обнаружено запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, а также денежных средств. ( т.1 л.д.19)

- протоколом пометки и вручения ему денежных средств, в ходе которого для проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО10 были вручены две купюры достоинством по 1000 рублей с серийными номерами № и №. (т.1, л.д.20-21)

- протоколом добровольной выдачи предметов/веществ, в ходе которого ФИО10 добровольно выдал сотруднику полиции зип-лок пакет с полимерным свертком, внутри которого находилось порошкообразное вещество, при этом ФИО10 пояснил, что зип-лок пакет он приобрел у девушки по имени Юля за 2000 рублей. ( т.1, л.д.28)

Факт сбыта ФИО1 наркотического средства ФИО10 подтверждается протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут в 

<

данные изъяты> ОП МУ МВД России «

<

данные изъяты>» у ФИО1 были обнаружены и изъяты два билета банка России достоинством 1000 рублей, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями денежных купюр, врученных ФИО10,а также мобильный телефон Samsung A30 с сим-картой Билайн и Мегафон. (т1, л.д. 29-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 35 минут до 22 часов 10 минут указанного дня, при осмотре помещения пиццерии, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: две стеклянных трубки со следами нагара, которые были упакованы в бумажный пакет, края которого скреплены металлическими скобами, а также была изъята металлическая банка внутри которой полиэтиленовый пакет с остатками вещества, упакованная также в бумажный пакет, края которого скреплены металлическими скобами. ( т.1, л.д. 33-41), подтверждаются показания свидетелей.

Указание в обвинительном заключении населенного пункта «

<

данные изъяты>» является опиской, и не влияет на допустимость, достоверность представленных суду доказательств, не нарушает право на защиту подсудимых, поскольку место преступления как « 

<

данные изъяты>» правильно установлено протоколом осмотра места происшествия, договором безвозмездной аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 80-82), оба подсудимых не отрицали, что в рассматриваемый период времени оба находились в указанном населенном пункте, и суд считает возможным уточнить название населенного пункта в приговоре.

Протоколом осмотра 

<

адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, а также 7 зип-лок пакетов с остатками вещества и стеклянная трубка со следами нагара, подтверждается их причастность к употреблению, незаконному приобретению и хранению запрещенных к гражданскому обороту веществ. (том № 1, л.д. 83-89)

Протоколом осмотра мобильного телефона марки «Самсунг», изъятого при личном досмотре ФИО1 установлен номер сим-карт в телефоне: №, +№. В ходе осмотра установлена личная информация ФИО1 В контактах обнаружена запись «Витя Любимый» с абонентским номером +№ (указанный мобильный телефон согласно материалов уголовного дела используется ФИО2), также имеется контакт «Юра Филимонов» +№. 

На мобильном телефоне установлено приложение Tor, которое используется для приобретения наркотических средств.

В приложении Whatsapp обнаружена переписка с абонентом ФИО23 +№ Фрагмент переписки за ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 01:02: Я тоже спать. Доброй ночи. Пиши. 01:03: Амфетамин есть Если надо. ФИО23 01:03: Не пока денег нет.

Также, обнаружена переписка с ФИО2 (ФИО5 Любимый), указанный номер используется ФИО2, в которой периодически ФИО1 отправляет ФИО2 графические изображения с участками местности, где помечены определенные области. Также имеются фрагменты переписки, свидетельствующей о совместном употреблении приобретенных каждым запрещенных к гражданскому обороту веществ. В переписке от ДД.ММ.ГГГГ августа ФИО1 отправляет ФИО2 скриншот, содержащий сведения о заказе Альфа-ПВП 1 г. и графические изображения на которых отмечена определенная область, а также имеются координаты ( мест «закладок»). (том № 1, л.д.229-247)

Таким образом, осмотром телефона ФИО1 подтверждается вывод органов предварительного следствия о причастности ФИО1 к незаконному сбыту запрещенных к гражданскому обороту веществ и о хранении и употреблении таких веществ совместно с ФИО2

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ( том № 1, л.д.91), заключением физико- химической судебной экспертизы № (том № 1, л.д. 163-165) подтверждается, что в составе представленного на исследование вещества, изначальной массой 0,43 гр., добровольно выданного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

В составе наслоений на внутренних поверхностях трех стеклянных курительных приспособлений (объекты 3-5), изъятых в ходе осмотра в помещении пиццерии, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и при производстве осмотра 

<

адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО2, а также на внутренних поверхностях двух пресс-пакетов (объекты 7,8) из полимерного материала, изъятых при производстве осмотра 

<

адрес>, и на поверхностях электронных весов (объект 13), изъятых там же, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ: объект 3 -0,03 гр., объект 4 – 0,008 гр., объект 5 – 0,004 гр., объект 7 – 0,02 гр., объект 8 – 0,01 гр., объект 13 – 0,02 гр. Также в составе наслоения вещества (объект 6), массой 0,02 гр., находящегося на внутренних поверхностях пресс-пакета из полимерного материала, изъятого при производстве осмотра места жительства подсудимых, содержится психотропное вещество – амфетамин. 

Размер наркотического средства данного вида, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, добровольно выданного ФИО10 в рамках проверочной закупки, правильно определен как значительный в предъявленном подсудимым обвинении и соответствует постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. 

Вопреки доводам ФИО1, суд не усматривает оснований сомневаться в определенной в процессе предварительного следствия массе вещества, поскольку в ходе добровольной выдачи, осмотра и при производстве предварительного и экспертного исследования веществ нарушения их упаковки не допускалось, предварительное и экспертное исследование вещества произведено специалистами соответствующей квалификации и с достаточным стажем работы.

Давая оценку показаниям подсудимых и доводам сторон по оценке представленных доказательств, суд отмечает следующее.

Так, судом не установлено оснований полагать о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей – сотрудников органов внутренних дел и ФИО14 в даче заведомо ложных показаний в целях осуждения ФИО1 либо ФИО2 за совершение преступлений против здоровья населения.

Показания свидетеля ФИО10 претерпевали изменение в процессе предварительного следствия, его показания об обстоятельствах сбыта ему наркотического средства ФИО1 и вынужденности его участия в оперативно- розыскном мероприятии опровергаются полученными судом сведениями о том, что он не был задержан, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12 и ФИО14, которые согласуются между собой.

Оперативно- розыскное мероприятие сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» было проведено в соответствии с целями и задачами, определенными в ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности», оснований для признания недопустимыми ( недостоверными) документов, составленных по ходу проведения ОРМ, в том числе, по доводам защитников о несоблюдении порядка оформления и регистрации документов, послуживших основанием для его проведения, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований расценивать действия сотрудников полиции, либо ФИО10 как провокацию поскольку показания ФИО1 и ФИО10 опровергаются совокупностью доказательств и полученными судом сведениями о добровольности его обращения в органы внутренних дел.

Несмотря на противоречия в показаниях ФИО1, ФИО10, в том числе, относительно обстоятельств сбыта наркотического средства, присутствия ФИО2 в помещении пиццерии в момент сбыта, факт незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере при указанных в обвинении обстоятельствах ФИО1 – ФИО10 суд считает доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что одних лишь противоречивых показаний ФИО10 о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотического средства, недостаточно для вывода о его виновности в преступлении, инкриминируемом ему как совершенном в соучастии и по предварительному сговору с ФИО1

Показания ФИО1 о том, что она накануне приобрела наркотическое средство, которое передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, также ничем не опровергнуты.

Не опровергнуты в судебном заседании, а напротив, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 показания ФИО2 и ФИО1 о том, что они оба, совместно употребляли наркотическое средство.

Как видно из содержания исследованных доказательств, бесспорно подтверждено, что и ФИО1 и ФИО2 являются лицами, употребляющими указанное наркотическое средство, что следует из данных переписки между ними, данных осмотра места их трудовой деятельности и жилища, в ходе которого были изъяты приспособления для употребления. 

Вместе с тем, ни один из допрошенных свидетелей не сообщил суду, что ФИО2 непосредственно участвовал в переговорах ФИО1 и ФИО10 об условиях сбыта наркотического средства и при его сбыте.

Свидетель ФИО14 ( в том числе, при проведении очных ставок с подсудимыми), утверждая, что ФИО2 был в помещении, однако не знает, слышал ли тот разговор ФИО1 с ФИО10 

Из его показаний и показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО2 в разговорах ( дважды) с ФИО10 не участвовал.

Участие ФИО2 в рассматриваемом преступлении другим (опосредованным) способом также не доказано ни одним из представленных суду доказательств. 

Оперативная информация, сообщенная суду свидетелями ФИО16 и ФИО12, не содержит конкретных сведений, источник информации не раскрыт.

Денежные средства, врученные для закупки наркотического средства ФИО10, были обнаружены у ФИО1

В этой связи, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, толкуя все неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу, суд считает, что органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании не доказано наличие предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1 и участие ФИО2 в совершении незаконного сбыта ФИО25 вещества ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,43 грамма, ДД.ММ.ГГГГ года, который ФИО1 незаконно приобрела накануне и хранила совместно с ФИО2 в пиццерии, для совместного употребления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд признает доказанным вину ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В отношении ФИО1 суд считает доказанной ее вину в совершении незаконно сбыта наркотических средств в значительном размере и квалифицирует ее действия по п «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1, либо ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания виновным за совершенное каждым преступление, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни виновных, на их исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

Оба на учете в НД и ПНД не состоят, отрицательно характеризуются по месту проживания, ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ФИО1 не судима, оба являются лицами, употребляющими запрещенные к гражданскому обороту вещества.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его матери.

Такими обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 суд признает частичное признание ею вины, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Таким обстоятельством при назначении ФИО2 является совершение преступления группой лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает. 

С учетом данных о личности ФИО2, употребляющего запрещенные к гражданскому обороту вещества, склонного к совершению преступлений против здоровья населения, суд считает невозможным назначение ему вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, ее молодой возраст, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, суд полагает возможным при назначении наказания применить положений ст. 64 УК РФ, признает наличие у нее заболеваний исключительным обстоятельством, существенным образом уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления и назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч.3 УК РФ,, в виде лишения свободы, поскольку не усматривает оснований для назначения иного вида наказания с учетом характера и обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, а также личности ФИО1, употребляющей запрещенные к гражданскому обороту вещества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы будет соразмерно содеянному, отвечать принципу справедливости и способствовать ее исправлению. 

Учитывая неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, в связи с чем, при отбывании ею наказания могут возникнуть препятствия к трудоустройству, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным ей также не назначать.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью не имеется. 

Назначая вид исправительного учреждения, в котором следует ФИО1 отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей – за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, полагает возможным дать подсудимому шанс доказать свое исправление без изоляции от общества при условии контроля за его поведением со стороны УФИН России, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания и вменить дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 82.1, 72.1 УК РФ в отношении обоих подсудимых не имеется. 

Оснований, предусмотренных ст. ст. 97,110 УПК РФ для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, не имеется. Мера пресечения, избранная ФИО2, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего- подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. При этом, изъятые и признанные вещественными доказательствами : денежные средства, использованные в ходе ОРМ подлежат возврату по принадлежности, наркотическое средство, изъятое из незаконного оборота, приспособления для употребления и фасовки- уничтожению, мобильный телефон ФИО1 следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2:

в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет, 

в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно, один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, проходить регистрацию,

в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться к врачу- наркологу по месту жительства, где встать на учет. Один раз в месяц посещать нарколога для проверки факта употребления психотропных веществ, наркотических средств и других психоактивных веществ. Справку о посещении врача с указанием результатов сдачи анализов ( тестов) 1 раз в месяц, при каждой явке, предоставлять в уголовно- исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу- изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего подписку о невыезде – отменить.

Освободить ФИО2 из- под стражи из зала суда.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему приговором Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Признать ФИО1 ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 6 ( ШЕСТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья – О.В. Макарова.