. 

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 22 июня 2021 года 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Аветян Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката НО Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Монахова В.В., предъявившего удостоверение №1365 и ордер № 011645 от 08.06.2021 года,

при секретаре Терпуговой И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

29.01.2021 г., в утреннее время, точное время следствием не установлено, но не позднее 12 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося по адресу: ., возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений (деревьев) в лесном массиве Богучанского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев, 29.01.2021 года в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, в квартале . выделе . Богучанского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество», относящемся к особо защитному участку леса, расположенном на территории Богучанского района Красноярского края в 13 км в западном направлении от с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, имеющего географические координаты: . в центре участка рубки, в нарушение требований ч. 8 ст.29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, а также правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01.12.2020 года «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», не имея на указанный участок лесного массива документов, выданных компетентным органом лесной отрасли, разрешающих заготовку древесины, не заключив договора купли-продажи лесных насаждений, при помощи бензопилы марки . осуществил незаконную рубку 3 деревьев породы береза общим объемом 2,73 кубометра, 1 дерева породы лиственница объемом 7,36 кубометров, а всего общим объемом 10,09 кубометров, отделив их от корня путем их спиливания до степени прекращения роста при помощи указанной бензопилы. После чего ФИО1 в указанную дату и период времени распилил на поленья незаконно заготовленную древесину и вывез ее из лесного массива.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 296 812 рублей из расчета 7,36 кубометров лиственницы стоимостью 44,28 рублей за 1 кубометр, 2,73 кубометра березы стоимостью 27,72 рублей за 1 кубометр, с учетом 50% кратности и повышающего коэффициента 2,72, применяемого в 2021 году, коэффициента 3, поскольку рубка совершена в особо защитном участке леса, а также округления до рубля, п. 5 приложение № 4 постановления Правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» от 29.12.2018г № 1730 (в редакции от 18.12.2020 г).

Вину в совершении преступления, а именно в незаконной рубке лесных насаждений (деревьев), совершенной в особо крупном размере, ФИО1 признал в полном объеме. 

По существу заданных вопросов ФИО1 пояснил следующее. 

Утром 29.01.2021 г. он вспомнил о том, что ему необходимы дрова, и решил совершить незаконную рубку. Он знал, что у его племянника имеется в пользовании грузовой автомобиль . и бензопила марки . поэтому попросил его помочь. Т. согласился. Когда они уже были готовы ехать, к Т. пришел его знакомый Э., он попросил его помочь привезти дров, тот согласился. О том, что он собирается совершить незаконную рубку, он никому не говорил. Взял пилу марки . у Т., выехали из д. Ярки. в сторону с. Богучаны. Примерно через 5-8 км. от д. Ярки он увидел съезд в лесной массив, на снегу уже были следы автомобиля. Свернули туда, проехали около километра, остановились. Он сказал, что пойдет поищет сухостойные деревья, и чтобы они его ждали в машине. Он взял пилу и пошел искать деревья. Проходя по лесному массиву, он увидел деревья породы береза и деревья породы лиственница. Он решил спилить три дерева породы береза и два дерева породы лиственница, одно из которых было сухостойным. Он распилил стволы деревьев на чурки, пошел обратно к автомобилю и попросил Т. и Э. подъехать и помочь загрузить дрова. После этого загрузили поленья и выехали в д. Ярки к Т., проживающему по адресу ., так как возникли неполадки с автомобилем. Когда приехали к Т.., к ним подъехали сотрудники полиции и начали спрашивать, откуда в автомобиле дрова. Он сразу признался, что осуществил незаконную рубку, также он написал явку с повинной. Примерно через несколько дней он с сотрудником полиции Р. и сотрудником лесной охраны выезжали на осмотр места происшествия, там он показывал, какие деревья срубил. Также были произведены замеры пней. Вину признает полностью, раскаивается. Согласен возмещать причиненный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Б.., который в судебном заседании пояснил, что он работает главным специалистом – государственным инспектором по Богучанскому району Министерства лесного хозяйства по Красноярскому краю.

От сотрудников полиции в конце января 2021 года ему стало известно о том, что в квартале 2 выдел 34 Богучанского участкового лесничество КГБУ «Богучанское лесничество», совершена незаконная рубка лесных насаждений (деревьев), ущерб от которой составил 296 812 рублей. Поскольку незаконная рубка была произведена в особо защитном участке леса, при расчете ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в лесах особо защитных участков, размер такс подлежит увеличению в 3 раза. Также поскольку рубка совершена в январе месяце, размер такс подлежит увеличению в 2 раза. В последствии им было подготовлено исковое заявление о взыскании причиненного ущерба с подсудимого.

Общий объем совершенной незаконной рубки отдельно для каждой из пород определяется путем сложения объемов незаконной рубки для каждой из ступеней толщины по-породно, при этом объем незаконной рубки для каждой из ступеней толщины определяется путем умножения количества деревьев конкретной породы на данной ступени толщины (количество приведено в перечетной ведомости) на объем одного дерева. В свою очередь, объем одного дерева для каждой из пород с учетом ступеней толщины определяется по Справочнику в зависимости от разряда высот и лесотаксационного района.

Расчет ущерба определяется по диаметру пня, если ствол дерева отсутствует, по средним ставкам платы за единицу объема, по первому разряду такс. Разряд такс - это удаленность от места рубки до места погрузки, вывезенной древесины.

Вред, причиненный нарушением лесного законодательства, возмещается в соответствии с утвержденным Постановлением правительства РФ от 29.12.2018г. (в редакции от 18Л2.2020г.) № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.., о том, что 02.02.2021 г. по запросу сотрудника полиции Р. он выезжал на осмотр места происшествия - в участок лесного массива, где была совершена незаконная рубка лесных насаждений. Выезжали с Р.., ФИО1, который совершил незаконную рубку. Изначально из с. Богучаны они поехали с Р. в д. Ярки, там взяли с собой ФИО1, после этого проехали на место незаконной рубки, на которое указал ФИО1 Место незаконной рубки располагалось примерно в 2-х км. от съезда в лесной массив. В ходе осмотра ФИО1 указывал на пни от деревьев, валку которых он осуществил. Всего было 3 пня деревьев породы береза живорастущая, 2 пня деревьев породы лиственница, при этом один из пней дерева породы лиственница был сухим. Им были произведены замеры диаметров пней с помощью рулетки и мерной вилки. ФИО1 в ходе осмотра указывал на пни, спиленных им деревьев.

Также в ходе осмотра он использовал GPS-навигатор, он узнал координаты с помощью указанного навигатора. Место незаконной рубки располагалось в квартале . выделе . Богучанского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество». Указанный 34 выдел относится к категории лесов особо защитного участка.

При расчете ущерба использовал утвержденные Постановлением правительства РФ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и таблица № 1 «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности».

Диаметр пня измеряется вместе с корой. Один пень сухо стоящего дерева породы лиственница был диаметром 87 см., но сухие пни не учитываются при расчете ущерба. Один пень живорастущего дерева породы лиственница был диаметром 80 см., но при расчете он учитывал диаметр 76см. потому что в Сортиментных и товарных таблицах максимальным диаметром к расчету является диаметр 76 см. Один пень живорастущего дерева породы береза был диаметром 26 см., но при расчете он учитывал диаметр 24 см., поскольку в указанных таблицах отсутствует диаметр 26 см. Один пень живорастущего дерева породы береза был диаметром 34 см., но при расчете он учитывал диаметр 32 см., поскольку в указанных таблицах отсутствует диаметр 34 см. Один пень живорастущего дерева породы береза былдиаметром 36 см., при расчете я учитывал диаметр 36 см., поскольку указанный диаметр есть в таблицах. Объемы пней он также брал из указанных таблиц по соответствующим диаметрам пней. В результате расчета ущерба получилась общая сумма ущерба равная 296 812 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. который пояснил, что является оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Богучанскому району. 29.01.2021 г. он, совместно с ст. о/у ОУР Отдела МВД России по Богучанскому району Р. проводил рейдовые профилактические мероприятия «Лес». Для этого они выехали из с. Богучаны в сторону п. Пинчуга Богучанского района Красноярского края. Когда они проезжали по автодороге сообщением Богучаны-Пинчуга, около 13км слева Р. увидел съезд в лесной массив и обнаружил свежие следы грузового автомобиля на снегу. После чего они решили остановиться и посмотреть, кто будет выезжать из лесного массива. Спустя, примерно 30-40 минут, из лесного массива выехал автомобиль марки ., в кузов которого были загружены дрова, было это около 15:00 часов. Они с Р. решили проследовать заданным автомобилем, которыйдвигался в сторону д. Ярки. Позднее автомобиль остановился около дома по ., из автомобиля вышли трое мужчин. После этого они подъехали к ним, представились и спросили, где те взяли дрова. Один из мужчин представился ФИО1, он признался, что спилил деревья незаконно, вторым мужчиной был Т. Пока они проводили беседу с Т. и ФИО1, третий мужчина ушел. ФИО1 написал явку с повинной. После чего они проехали в ОМВД России по Богучанскому району, где взяли с них объяснения по данному поводу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т. о том, что утром 29.01.2021г. ФИО1 ему сообщил, что у него закончились дрова и нечем отапливать дом, попросил помочь привезти дрова, так как у него имеется в пользовании автомобиль .. Он согласился помочь. Когда они уже собирались уезжать, к нему пришел знакомый Э., которого ФИО1 также попросил чтоб тот поехал с ними. Э. согласился. Они поехали в сторону с. Богучаны из д. Ярки. Примерно через 5-7 км, с дороги имелся съезд в лесной массив, ФИО1 сказал ему свернуть туда. Они немного проехали, ФИО1 сказал остановиться, и пошел искать сухостой. Он ушел с пилой, а они оставались с Э. в машине. Через некоторое время ФИО1 вернулся и попросил немного проехать по лесному массиву, где уже были распиленные на поленья деревья. ФИО1 попросил их загрузить в кузов автомобиля. Загрузив, поехали в д. Ярки к нему домой потому что возникли неполадки с автомобилем. Когда приехали, к ним подъехали сотрудники полиции, стали

В отношении Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (т.1 л.д.138-140).

Протоколом допроса свидетеля Р. от 25.03.2021 года (л.д.118-119), оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которого он является старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Богучанскому району. В его обязанности входит выявление, раскрытие преступлений. 29.01.2021 г. он, совместно с ст. о/у ОЭБиПК Отдела МВД России по Богучанскому району Д. проводил рейдовые профилактические мероприятия «Лес». Они выехали из с. Богучаны в сторону п. .. Когда проезжали по автодороге сообщением ., примерно на 13 км слева он увидел съезд в лесной массив и обнаружил свежие следы грузового автомобиля на снегу. После чего они решили остановиться и посмотреть, кто будет выезжать из лесного массива. Спустя 40 минут из лесного массива выехал автомобиль марки ., в кузове которого были загружены дрова, было это около 15:00 часов. Он совместно с Д. решил проследовать за данным автомобилем, который двигался в сторону д. Ярки. Позднее автомобиль остановился около дома по ., из автомобиля вышли трое мужчин. После этого они с Д. подъехали к ним, вышли из автомобиля, представились и спросили, где они взяли дрова. Один из мужчин представился ФИО1, он признался, что спилил деревья незаконно, вторым мужчиной был Т. Пока они беседовали с Т. и ФИО1, третий мужчина ушел. ФИО1 написал явку с повинной. После чего они проехали в ОМВД России по Богучанскому району, где взяли с них объяснения по данному поводу.

02.02.2021 г. им был произведен осмотр места происшествия, то есть места совершения незаконной рубки лесных насаждений, расположенной в квартале 2 выделе 34 Богучанского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество» с участием государственного инспектора КГКУ «Лесная охрана» Г. и ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 указал на пни от незаконно спиленных им деревьев. 

Протоколом допроса свидетеля К. от 28.03.2021 года (л.д.115-117), оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которого он состоит в должности о/у ОЭБиПК ОМВД России по Богучанскому району. 22.03.2021г. он по поручению следователя Б. выезжал в д. Ярки для того, чтобы проверить сохранность дров, которые были переданы на ответственное хранение гражданину Т. также необходимо было подсчитать объем дров. Для этого он привлек старшего государственного инспектора КГКУ «Лесная охрана» Л. Когда они приехали в д. Ярки по адресу проживания Т. - ., последнего дома не оказалось, дозвониться до него не удалось, так как тот был недоступен. Он допросил его сожительницу Е. которая пояснила, что где находится Т. она не знает. Также Е. пояснила, что дрова находились на участке местности перед домом, позднее они были складированы в дровеник и использованы для отопления дома. О том, что указанные дрова были переданы Т. на хранение, она не знала. Т. ей ничего об этом не говорил. Был произведен осмотр места происшествия - участка местности перед домом, осмотром установлено, что на участке местности имеются порубочные остатки в виде коры, две чурки, расколотые пополам.

27.03.2021 г. был осуществлен повторный выезд со следователем С.., старшим государственным инспектором КГКУ «Лесная охрана» Л.. Следователем С. с его участием были произведены выемка автомобиля марки ЗИЛ-131 г.н К 198 НТ/24 у Т., и осмотр указанного автомобиля. Данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен на ответственное хранение Т. Также с его участием и участием Л. был произведен осмотр места происшествия - участка местности перед домом Т. там, где ранее дрова отсутствовали, имелись сваленные в кучу дрова. Участвующая в осмотре Л. поясняла, что в сваленной куче дров имелись чурки древесины пород: сосна, лиственница. В основном дрова были сухими, было несколько чурок сыро-растущей лиственницы. Чурок древесины породы береза обнаружено не было.

Протоколом допроса свидетеля Г.Э. от 01.04.2021 года (л.д.123-125), оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которого он 29.01.2021 г. с утра он пошел в гости к Т.., у которого в гостях был его дядя ФИО1 ФИО1 попросил его помочь привезти дров. Он согласился и на автомобиле марки ., г.н. выехали в лес. Куда они поедут, ФИО1 не говорил. За рулем был Т. Также ФИО1 взял с собой пилу марки «. Они ехали из д. Ярки в сторону с. Богучаны. Через несколько километров, примерно 5-7, в лесной массив имелся съезд, по которому ФИО1 сказал ехать. Т. свернул в лесной массив. По лесу они проехали примерно один или полтора километра, после чего ФИО1 сказал остановиться, после остановки он сказал, что пойдет поищет сухостой. ФИО1 взял пилу и пошел в лес. Они с Т. сидели в машине, общались. Через какое-то время ФИО1 пришел и сказал, чтоб они немножко проехали и помогли ему загрузить дрова. О том, что ФИО1 совершил незаконную рубку, он не знал, последний им ничего про это не говорил. Они проехали по лесному массиву, когда приехали на место, там уже были распиленные на поленья дрова. ФИО1 сказал им загружать их в кузов автомобиля, некоторые из поленьев последний раскалывал колуном. После того, как они загрузили дрова, поехали не в п. Пинчуга, а поехали в д. Ярки, потому что Т.. сказал, что какие-то проблемы с тормозами. Когда приехали в д. Ярки к Т. он стал ремонтировать автомобиль. После ремонта они должны были ехать в п. Пинчуга, а его должны были довезти до дома, но подъехали сотрудники полиции и стали спрашивать, откуда взяли дрова. ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что он заготовил дрова незаконно. Сотрудники стали опрашивать ФИО1 и Т.., а он пошел домой.

В отношении Г.Э. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (т.1 л.д.138-140).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 02.02.2021 года (л.д.15-28), произведенным с участием ФИО1, согласно которых местом происшествия является участок лесного массива, в квартале . выдел . Богучанского участкового лесничества КГБУ "Богучанское лесничество", расположенного в 13-ти км в западном направлении от с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, имеющего координаты . в центре участка рубки. На данном участке обнаружены пни от вырубленных деревьев следующих пород и диаметров: породы лиственница- 80 см-1 шт. породы береза - 26 см-1 шт, 34 см-1 шт, 36 см-1 шт. Таким образом общее количество пней породы лиственница, береза составило 4 штуки. В ходе осмотра ничего не изымалось. 

Сведениями, содержащимися в пересчетной ведомости от 02.02.2021 года (л.д.30), согласно которых в квартале . выдел . Богучанского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество» обнаружены пни от незаконно вырубленных деревьев породы лиственница – 80 см-1 шт. породы береза-24 см-1 шт, 34 см-1 шт, 36 см-1 шт. 

Сведениями, содержащимися в расчете ущерба от 06.04.2021 г. (л.д.37-38), в котором зафиксировано, что рассчитан объем и ущерб от незаконной рубки, а именно деревьев породы лиственница, береза, в квартале 2 выдел 34 Богучанского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество». Объем незаконно вырубленной древесины составил 10,09 кубометров, сумма ущерба составила 296 812 рублей. 

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 29.01.2021 года (л.д.40-49), согласно которого местом происшествия является участок местности по адресу ., на котором припаркован автомобиль .. Осмотром установлено, что в кузове указанного автомобиля имеются загруженные колотые дрова. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки . с колотыми дровами, бензопила марки .

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 15.03.2021 года (л.д.69-72), согласно которых осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от 29.01.2021 года бензопила марки . которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле.

Сведениями, содержащимися в протоколах выемки и осмотра предметов от 27.03.2021 года (л.д.76-79, 80-85), согласно которых произведена выемка и осмотрен изъятый в ходе выемки от 27.03.2021 года автомобиль марки ., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится на ответственном хранении у свидетеля Т.

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 29.01.2021 года (л.д. 13), согласно которого ФИО1 чистосердечно признался в том, что 29.01.2021 года совершил незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) в квартале . выдел . Богучанского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество», в судебном заседании подтвердил указанную явку.

По мнению суда, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме, подтверждается совокупностью полученных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. Факт совершения противоправного деяния не оспаривается самим подсудимым, и суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений (деревьев), совершенная в особо крупном размере.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. Кроме того, состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства (л.д.211) характеризующегося положительно, а по месту жительства УУП ОМВД России по Богучанскому району (л.д. 196, 199) – удовлетворительно.

ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно участвовал при осмотре места происшествия 02.02.2021 года, где показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 15-28), что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 170, 171, 172).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оценив данные о личности ФИО1, характер и общественную опасность совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о необходимости назначения М.Д.ВБ. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией части 3 статьи 260 УК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суду следует обсуждать вопросы целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела, а также согласно пояснениям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в настоящее время он трудоустроен в качестве оператора станка в ООО «Северный лес», лесозаготовительной деятельностью не занимается.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит в выводу о том, что лишение ФИО1 права заниматься лесозаготовительной деятельностью не обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой леса.

Кроме того, учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественными доказательствами надлежит распорядиться следующим образом: бензопилу марки «. хранящуюся при уголовном деле, принадлежащую свидетелю ФИО2 надлежит оставить по принадлежности; автомобиль марки ., находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2, надлежит оставить по принадлежности. 

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края на сумму 296 812 рублей 00 копеек (л.д.102-104), признанный гражданским ответчиком ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Судом установлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации причинён материальный ущерб в размере 296 812 рулей 00 копеек (л.д.102-104).

Каких-либо доказательств возмещения причинённого им материального ущерба ФИО1 суду не представлено.

С учётом вышеуказанного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета суммы ущерба, причинённого лесному фонду РФ вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 296 812 рублей 00 копеек.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого осуществлял защитник Монахов В.В. по назначению и в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Однако с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты они подлежат взысканию с подсудимого в размерах: процессуальные издержки в части оплаты защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 9090 рублей, в судебном заседании - в сумме 5400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места своего постоянного проживания и места работы, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждёнными, - уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением ФИО1 назначенного ему наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края удовлетворить, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 296 812 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей, в возмещение причинённого государственному лесному фонду ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11790 рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

- бензопилу марки . хранящаяся при уголовном деле - вернуть по принадлежности; 

- автомобиль марки ., находящийся на ответственном хранении у свидетеля Т. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Г.Н. Аветян