Копия дело № 2-1368/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 06 сентября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением и принадлежащего ФИО3 и автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения его автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № ...., проведенному ООО «Регион», стоимость затрат на восстановление его автомобиля составила 91 680,97 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 5 000 руб.

Также он понес расходы по оплате услуг почты по отправке ответчику претензии в сумме 78 руб. и по отправке телеграмм на осмотр в сумме 558 руб. За услуги представителя он заплатил 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 91 680,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 118 руб., расходы по оплате услуг почты 636,60 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, приобщив к делу письменные возражения. ФИО3 дополнительно пояснил, что он в совершении ДТП невиновен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО3 и принадлежащего ему и автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены повреждения.

Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., двигавшемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3 Аралова Р.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО9 № .... от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Указанные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 При этом последний в судебном заседании подтвердил, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Кроме того, согласно страховому полису ХХХ № ...., страхователем по которому являлся истец, срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом самостоятельно была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем обращения в ООО «Регион». В соответствии с экспертным заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... составила 91 680,97 руб. с учетом износа.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы и выполнено с обоснованием методики расчета. Кроме того, результаты заключения ответчиком не оспаривались.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Однако ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд пришел к выводу о возложении на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб в размере 91 680,97 руб.

В тоже время в отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель определил область применения такого способа защиты прав, как компенсация морального вреда. В соответствии с указанной статьей 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При причинении морального вреда другими действиями он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действиями ФИО3 затрагиваются имущественные права истца и законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Кроме того, суд также учитывает, что любые неправомерные действия причиняет страдания лицу, в отношении которого они совершены. Однако, как указывалось выше, не любой моральный вред подлежит возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции № .... от ДД.ММ.ГГГГ, акту № .... от ДД.ММ.ГГГГ и договору № .... г. от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также согласно кассовым чекам истец понес расходы по отправке ответчику телеграмм по вызову на осмотр автомобиля в сумме 558,60 руб. и по отправке претензии в сумму 78 руб., а всего 636,60 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 п. 1 подп. 1 и 3 НК РФ истец должен был заплатить государственную пошлину в размере 3 250,43 руб. (2 950,43 руб. с цены иска 91 680,97 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера). В тоже время истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 118 руб. и иск удовлетворен в части взыскания суммы 91 680,97 руб., а в требовании о взыскании компенсации морального вреда отказано. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 950,43 руб., а в остальной части требований отказывает. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно расписке и договору истец за услуги представителя заплатил 15 000 руб. Однако в данном случае с учетом требований разумности, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний и пропорциональности удовлетворенных требований суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб., а в остальной части этих требований отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 680,97 руб.

В исковых требованиях ФИО1 о взыскании со ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., по оплате услуг эксперта 5 000 руб., по оплате почтовых расходов 636,60 руб. и по оплате государственной пошлины 2 950,43 руб., а в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Козионов В.С.