74RS0004-01-2023-004511-39

дело № 2-3775/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А., 

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 483 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8030 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Скания, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля ФИО4, г/н №, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5 В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 160 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 250 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату фактической выплаты исчислена неустойка на сумму 250 000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей. Данное решение было обжаловано. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 оставлено без удовлетворения, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично - взысканы со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 90000 руб., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3940 руб., штраф в сумме в сумме 45000 руб., всего 169940 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) руб. Не согласившись с вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу. До вынесения апелляционного определения ими было исполнено решение финансового уполномоченного, они выплатили сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей, сумму неустойки в размере 485000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-9801/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, принято новое - снижен размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-9801/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от суммы 250000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 425000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса отказано, взысканы с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5475 рублей. В остальной части апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была выплачена неустойка в сумме 48 000 рублей. Всего истцом была выплачена неустойка в сумме 533 000 рублей, тогда как с учетом присужденной суммы в размере 50 000 рублей, сумма в размере 483 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика ФИО1 и подлежит возврату.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ВЫасильева М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 00 минут на 1789 километре автодороги Челябинск-Москва произошло ДТП: ФИО5, водитель автомобиля ФИО4, гос.рег.знак 

<

***> ФИО7, водитель автомобиля Скания, гос.рег.знак С378В039 и полуприцепа Wielton, гос.номер А0037339, и ФИО8., водитель автомобиля Вольво, гос.рег.знак 

<

***> и полуприцепа Krone SB гос.номер АК700768, совершили между собой столкновение.

В результате ДТП от 14.02.2019г. пассажиру автомобиля ФИО4, гос.рег.знак 

<

***> ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

13.05.2019г. ФИО1 сдала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 01.06.2019г. в размере 160 000 рублей.

03.06.2019г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» своим ответом от 26.06.2019г. отказало в выплате страхового возмещения.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного Российской Федерации.

02.09.2019г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 250 000 рублей. 02.09.2019г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение №У-19-9801/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250000 рублей (410000 рублей - 160000 рублей), а в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в указанной части, финансовый уполномоченный определил к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 250000 рублей, но не более 500000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного №У-19-9801/5010-008 вступило в законную силу 16.09.2019г. и должно было быть исполнено до 30.09.2019г. 

Решение Финансового уполномоченного №У-19-9801/5010-008 было обжаловано сторонами, в том числе ФИО1 в части несогласия с размером страхового возмещения, также она просила взыскать неустойку за период с 03.06.2019г. по 01.08.2019г. от суммы недоплаченного страхового возмещения 90000 руб. Решение Финансового уполномоченного №У-19-9801/5010-008 было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в суд в части несогласия с размером страхового возмещения и взысканной неустойкой 1% за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, то есть неустойки, предусмотренной ФЗ-123 за неисполнение финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 оставлено без удовлетворения, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично - взысканы со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 90000 руб., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3940 руб., штраф в сумме в сумме 45000 руб., всего 169940 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) руб. 

Не согласившись с вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-9801/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, принято новое - снижен размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-9801/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от суммы 250000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 425000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса отказано, взысканы с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5475 рублей. В остальной части апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. 

При этом, 11.02.2021г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить неустойку за иной период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (560 дней) в размере 504 000 рублей, из расчета: 90000 рублей * 1 % * 560 дней = 504 000 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

ПАО Росгосстрах 17.02.2021г. после получения досудебной претензии добровольно исполнило решение финансового уполномоченного в сумме 250000 рублей и произвело выплату неустойки по досудебной претензии в сумме 485000 рублей. Таким образом, указанная сумма выплачена добровольно по досудебной претензии.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» были допущены существенные нарушения сроков урегулирования страхового случая. 250000 рублей в качестве страхового возмещения должны были быть выплачены не позднее 02.06.2019г., фактически оплата произведена 17.02.2021г., за указанный период размер неустойки составит 03.06.2019г. по 18.02.2021г. – 626 дней * 250 000 рублей *1% = 1 565 000 рублей.

Как следует из материалов дела №, истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 54 000 рублей, иных требований о взыскании неустойки ей не заявлялось. Судебными актами в ее пользу была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что ранее ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 54 000 рублей, иных требований о взыскании неустойки ей не заявлялось. Судебными актами в ее пользу была взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. Учитывая, что 11.02.2021г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить неустойку за иной период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (560 дней) в размере 504 000 рублей, из расчета: 90000 рублей * 1 % * 560 дней = 504 000 рублей, при этом, ПАО Росгосстрах 18.02.2021г. после получения досудебной претензии добровольно исполнило решение финансового уполномоченного в сумме 250000 рублей и произвело выплату неустойки по досудебной претензии в сумме 485000 рублей, то есть указанная сумма выплачена добровольно по досудебной претензии. Более того, ПАО СК «Росгосстрах» были допущены существенные нарушения сроков урегулирования страхового случая. 250000 рублей страхового возмещения должны были быть выплачены не позднее 02.06.2019г., фактически оплата произведена 18.02.2021г., за указанный период размер неустойки составит с 03.06.2019г. по 18.02.2021г. – 626 дней * 250 000 рублей *1% = 1 565 000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что лимит ответственности по неустойке составляет 500 000 рублей, тогда как ответчиком была получена сумма в размере 535 000 рублей, суд приходит к выводу, что неосновательно полученной суммой является сумма в размере 35 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», оснований для взыскания суммы в размере 483 000 рублей судом не усматривается, поскольку данная сумма была выплачена добровольно истцом по поданной ответчиком претензии и данная сумма рассчитана исходя из требований закона, предметом спора данная сумма не являлась, ответчик имела право на получение данной суммы неустойки, более того размер неустойки за просрочку сроков является намного выше.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично на 7,25%, в их пользу следует взыскать с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 582,18 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (8030 руб.*7,25%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 7516 №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 582,18 руб.

В остальной части исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 27.11.2023г.