Судья Козоногин В.А. Дело № 7-148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Кадилине А.В., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по делу неправильно определена степень тяжести причиненного его здоровью вреда, для чего требуется проведение повторной экспертизы.

В Смоленский областной суд ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал, защитник ФИО2 Адонка Ю.Н. возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2017 года в 21 час 25 минут на ... автодороги М1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения. 

29 июня 2018 года старший инспектор (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно данному протоколу 07 августа 2017 года в 21 час 25 минут на ... автодороги М1 «Беларусь» ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении мотоциклу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, приближавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате чего согласно заключению эксперта ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

30 июня 2018 года начальник ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передал на рассмотрение в Ярцевский городской суд Смоленской области. 

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 07 августа 2018 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

04 сентября 2018 года судья, правильно установив наличие предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении в отношении ФИО2 производства по настоящему делу на основании указанной нормы в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из приведенных положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения по жалобе потерпевшего на постановление судьи утрачена. КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 04 сентября 2018 года отменено быть не может, жалоба потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

При этом в постановлении судьи содержатся следующие выводы: ФИО2 при выезде со второстепенной автодороги в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении мотоциклу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, приближавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; ФИО2 совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ; вина ФИО2 по делу установлена. 

Таким образом, в постановлении фактически содержатся выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Приведенное постановление также указывает на то, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ путем исключения из него выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить: исключить из него выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина