УИД 78RS0023-01-2023-011795-69

Дело № 2-3335/2024 16 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Ивасенко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 05.04.2022 года между сторонами был заключен договор подряда на ремонт квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Стоимость работ составила 400 000 руб., срок выполнения работ установлен в 30 дней с момента начала работ. ФИО1 был оплачен аванс в размере 120 000 руб. Истец по первоначальному иску ссылается на то, что работы по ремонту квартиры были выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 470 682,90 руб. Претензия, полученная ответчиком 25.07.2023 года, оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу стоимость устранения недостатков в сумме 470 682,90 руб., неустойку, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что ремонтные работы были выполнены им в полном объеме, предусмотренном договором подряда и с надлежащим качеством. При этом, ФИО1 обязательства по оплате выполнила не в полном объеме. В связи с изложенным истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 80 000 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 400 руб. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляла адвокат Рыжикова Т.В., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования просила удовлетворить, во встречном иске – отказать.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда ЖК Богатырь на ремонт квартиры, в соответствии с которым ФИО1 поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ЖК Богатырь, квартира 1009 согласно сметной документации, прилагаемой к договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 400 000 руб., включает полную отделку стен, полов и установку сантехнического оборудования.

Согласно техническому заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» выполненные строительно-монтажные и отделочные работы по монтажу коммуникаций и отделке помещений квартиры № 1009, расположенной по адресу: 

<

...> частично не соответствуют требованиям договора подряда на ремонт квартиры от 05.04.2022 и действующих технических нормативов.

Стоимость устранения недостатков и приведение помещений квартиры № 1009, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора и действующих технических нормативов составляет 470 682,90 руб. 

09.06.2023 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возмещении причиненных убытков в сумме 470 682,90 руб. 

ИП ФИО2 в ответе на претензию сообщил, что работы по договору были выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ от ФИО1 не поступило, в объем работ входила полная отделка стен, полов и установка сантехнического оборудования, в связи с чем ФИО2 не согласен с выводами ООО «Центр оценки и экспертиз», задолженность ФИО1 по оплате услуг по договору составляет 80 000 руб. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы строительные работы, предусмотренные договором подряда от 05.04.2022 года произведены. Часть строительных работ, предусмотренных договором подряда (штукатурные работы), скрыты последующими работами (шпаклевочными, окраска), что делает невозможным определение качества перечисленных работ. По результатам осмотра не выявлено дефектов строительных работ, доступных для обследования.

Стоимость восстановительного ремонта не устанавливалась в связи с отсутствием недостатков работ по договору подряда от 05.04.2022 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил данное им заключение.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела. 

ФИО1 представлена в материалы дела рецензия ООО «Центр оценки и экспертиз» на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой заключение эксперта от 31.10.2024 года не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертизы и действующему законодательству, регламентирующему производство судебных экспертиз в РФ; в связи с тем, что эксперт не производил полноценный инструментальный контроль объекта исследования, выводы эксперта в заключении от 31.10.2024 года не достоверны и не обоснованы; проведенное экспертное исследование не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, может ввести суд и участников судебного процесса в заблуждение, что приведет к вынесению несправедливого и неправомерного решения.

Данная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Такая рецензия доказательственной силы не имеет, поскольку заключение составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, основано на исследовании заключения судебной экспертизы без исследования иных материалов дела, в то время как рецензия не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера, в связи с чем оснований для переоценки заключения судебной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, рецензиат ФИО5, отвечая на вопрос № 3, выходит за рамки своих полномочий и дает ответ на вопрос, который не относится к компетенции эксперта.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, какие приборы и инструменты он использовал при проведении экспертизы, представил свидетельства о поверке средств измерений.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из представленной ИП ФИО2 копии договора подряда на ремонт квартиры от 05.04.2022 года, подписанного сторонами и не оспариваемого ФИО1, следует, что ФИО2 получены денежные средства за несколько этапов работ в общей сумме 320 000 руб., работы выполнены в полном объеме, остаток денежных средств составил 80 000 руб. на 31.05.2022 года.

ФИО1 не оспаривала свою подпись на данном договоре. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, то представленными в дело доказательствами подтверждён факт выполнения ИП ФИО2 работ по вышеуказанному договору без наличия каких-либо недостатков, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что работы по договору подряда выполнены 31.05.2022 года, срок исковой давности по требованиям, заявленным ФИО1, истек 31.05.2023 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском 27.11.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, при этом, доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истцом по первоначальному иску не представлено.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами подтверждено, что задолженность ФИО1 по оплате выполненных ИП ФИО2 работ составляет 80 000 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования ИП ФИО2 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ФИО1 неустойку в сумме 80 000 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.3 договора на ремонт квартиры от 05.04.2022 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ либо невозможности работ по вине заказчика, заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 3 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску производит расчет неустойки за период с 31.05.2022 года по 27.06.2024 года.

Таким образом, сумма неустойки составит 1 821 600 руб. (80 000 руб. х 3 % х 759 дней).

ИП ФИО2 самостоятельно ограничил размер неустойки суммой задолженности, в связи с чем суд находит требования о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по встречному иску оплачена госпошлина в сумме 4 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ИП ФИО2 (№) задолженность по договору подряда в сумме 80 000 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года