РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Беляниной Т.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1345/17 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 22.01.2017 г. она приобрела у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 60.990 рублей. Через три дня в товаре выявился дефект: перестал работать. 31.01.2017 года она направила продавцу претензию о расторжении договора и возврате за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 11.02.2017г., однако до настоящего времени не удовлетворена. Просит суд: 1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> заключенного 22.01.2017 г., 2) взыскать с ответчика стоимость товара 60.990 рублей, 3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 27.445 рублей 50 копеек (с перерасчетом на дату принятия решения), 4) компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, 5) штраф в размере 46.717 рублей 75 копеек, 6) расходы на представителя 15.000 рублей.

Впоследствии истец подал уточненное исковое заявление, в котором просит: 1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> заключенного 22.01.2017 г., 2) взыскать с ответчика стоимость товара 60.990 рублей, 3) убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 4.400 рублей; 4) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 59.504 рубля 90 копеек, 5) компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, 6) штраф в размере 64.947 рублей 45 копеек, 7) расходы на представителя 15.000 рублей; 8) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 23.03.2017г., в судебном заседании уточненные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.03.2017г., заявленные требования признала в части расторжения договора и возврата стоимости смартфона. В удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости товара, поскольку на момент рассмотрения дела аналогичный смартфон стоит 54.790 рублей. Заявленные к взысканию суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на представителя просит снизить. Просит обязать истца возвратить приобретенный смартфон.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 22.01.2017 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимостью 60.990 рублей (л.д.9).

Из искового заявления и претензии ФИО3 от 30.01.2017г. (л.д.10), установлено, что через восемь дней после покупки в товаре обнаружен дефект – телефон перестал работать.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский Центр Экспертиз», приобретённый ФИО3 смартфон 

<

данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – отсутствует звук в разговорном динамике. Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта (л.д.39-53).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО3 смартфона, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от того является выявленный недостаток существенным.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> от 22.01.2017 года, а также о взыскании стоимости смартфона в размере 69.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО3 обязана возвратить АО «РТК» вышеуказанный смартфон.

В соответствии с ч. 4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленной ответчиком справки и сведений с официального сайта, установлено, что стоимость аналогичного смартфона в настоящий момент составляет 54.790 рублей (л.д.74-75), то есть цена товара снижена, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 4.400 рублей, отсутствуют.

Представленная истцом в обоснование своих требований информация (л.д.67) отклоняется судом, как неотносимая, поскольку содержит сведения о стоимости иной модели смартфона, не являющейся аналогичной.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО3 от 30.01.2017г. (л.д.10), полученной ответчиком 11.02.2017г. (л.д.11, 12), следует, что она обратилась с письменной претензией в АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. До настоящего времени ответ на претензию истцу не направлен, а ее требования не удовлетворены.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. По состоянию на 23.05.2017г. сумма неустойки составляет 59.504 рубля 90 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, до 5.000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО3 ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого, суд находит не отвечающим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 28.02.2017г. (л.д.13-14), квитанция о получения представителем 15.000 рублей (л.д.15). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 10.000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден представленной квитанцией (л.д.63).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.479 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> заключённого 22/01/2017 года между ФИО3 и АО «Русская телефонная компания». 

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания»» в пользу ФИО3 стоимость смартфона в размере 60.990 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 10.000 рублей, расходы на представителя в размере 9.000 рублей, а всего взыскать 99.990 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить АО «Русская телефонная компания» приобретенный товар - смартфон 

<

данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2.479 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова