РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании снести забор, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3, ФИО4 об обязании снести самовольно возведенный забор с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в его (ФИО1) собственности, по точкам 2-3, обозначенным в кадастровой выписке об указанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Одновременно истцом заявлено о предоставлении ему в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного судом срока, указать, что он (ФИО1) вправе совершить эти действия самостоятельно со взысканием с ФИО3 и ФИО4 необходимых расходов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что забора по точкам 2-3, обозначенным в кадастровой выписке об указанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № не существует. Также представил проектный план границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности его и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предполагаемая площадь указанного земельного участка составляла 1393 кв.м.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО4 представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что назначает своим представителем ФИО3

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, в том числе приобщенного гражданского дела № Зареченского районного суда г. Тулы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в случае самовольного занятия земельного участка или его части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

ФИО1 на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Исполнительным комитетом Зареченского районного (городского) Совета народных депутатов, является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадь 219 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, являющегося строением, расположенного за пределами участка, находящегося примерно в 144 м от ориентира по направлению на запад, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что собственники смежного земельного участка с кадастровым номером № самовольно заняли принадлежащий ему на праве собственности участок, огородив его забором, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться своей личной собственностью.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый) общей площадью 1172 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками, находящегося в ипотеке у ОАО «Сбербанк России» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за номером №, по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО3 и ФИО4 (свидетельства о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из сообщения управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проведенной проверки по факту обращения ФИО1 в Управление установлено самовольное занятие Залесскими Б.Э. и О.Н. земельного участка площадью 231 кв.м, прилегающий с южной стороны к участку и земельный участок площадью 262 кв.м, прилегающий с западной стороны к участку посредством установки забора, и квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что предусмотрена административная ответственность ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ФЗ «Об административных правонарушениях в Тульской области» - самовольная установка объектов хозяйственно-бытового и иного назначения в населенных пунктах. 

ФИО3 и ФИО4 было направлено уведомление о результатах проведения контрольного мероприятия по муниципальному земельному контролю с указанием срока устранения нарушений, и уведомление о составлении в отношении них протоколов об административных правонарушениях по ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ФЗ «Об административных правонарушениях» за самовольную установку забора на самовольно занятой земле.

Из проекта границ земельного участка, подготовленного ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия», утвержденного постановлением главы администрации Зареченского района МО г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ, следует о наличии трех проектных планов границ земельного участка - основного участка площадью 1172 кв.м, дополнительного участка площадью 221 кв.м и общего участка площадью 1393 кв.м.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал владение земельным участком площадью 1172 кв.м, при это указав о фактическом владении земельным участком площадью 1393 кв.м, который был приобретен им и его супругой ФИО4 у предыдущего собственника в границах, местоположение которых усматривается из проектного плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из плана-схемы территории ТУП ТО «Тулземкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, результатов проверки Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы и решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании ст.ст. 61 (п.2), 209 (п.2) Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно установлен факт самовольного захвата Залесскими Б.Э. и О.Н. земельного участка площадью 219 кв.м, находящегося в собственности ФИО1 и прохождения забора по точкам 2-3, обозначенным в кадастровой выписке об указанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, что опровергает доводы ответчика в данной части.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что существующая граница между участками согласована ФИО1, а имеющийся забор поставлен прежним собственником земельного участка и последний, приобретая в собственность земельный участок, знал о существующем порядке пользования, фактические границы своего земельного участка не оспаривал, не являются основанием для отказа в удовлетворении законных исковых требований, поскольку при установлении факта нарушения прав собственника, ФИО1 не лишен права на их судебную защиту, независимо от действий прежнего собственника земельного участка.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, со стороны ответчиков допущено нарушение прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 219 кв.м, что является основанием для удовлетворения заявленного иска об обязании Залесских Б.Э. и О.Н. снести забор с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по точкам 2-3, обозначенным в кадастровой выписке об указанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № по указанным в ней координатам.

С учетом затруднительности в зимний период времени проводить работы по сносу самовольно возведенного сооружения (забора), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд устанавливает ответчикам срок для совершения указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, суд предоставляет ФИО1 право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по сносу спорного забора, с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов, что соответствует положениям ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., исчисленном по правилам п.п.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО4 за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести забор с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по точкам 2-3, обозначенным в кадастровой выписке об указанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № по указанным в ней координатам.

В случае неисполнения ФИО3 и ФИО4 решения суда в течение установленного срока, предоставить ФИО1 право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить снос забора с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по точкам 2-3, обозначенным в кадастровой выписке об указанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № по указанным в ней координатам, с последующим взысканием с ФИО3 и ФИО4 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий И.А. Реукова