Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Перцевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2018 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Как следует из административных материалов о ДТП, виновником является ФИО2, нарушивший ст. 12.24 КоАП РФ. Так как автомобиль был не на ходу, автомобиль был доставлен в г. Тольятти в ООО «Спец Авто Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 согласно Закона "Об ОСАГО" обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" за получением страхового возмещения по ДТП., почтовые расходы составили 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «ЭКПЕРТ» для оценки восстановительного ремонта, организации осмотра и изготовления экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ года было получено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховая компания претензию ФИО1 проигнорировала, страховую выплату не произвела. Таким образом, страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии пленумом ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Просит суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истца 

<

данные изъяты>

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом, выбрал способ ведения дела посредством представителей, в том числе ФИО4 и ФИО5 в порядке ст. 48 ГПК РФ, уполномочив представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 23 600 рублей, неустойку за период с 13.02.2018 года по 12.07.2018 года в размере 23 600 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от размере суммы невыплаченного страхового возмещения – 236 рублей за каждый день просрочки; расходы за проведение экспертизы о сумме восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 900 рублей и 850 рублей за изготовление копии; расходы за оказание юридической помощи в размере 9 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; за услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 1320 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; и штраф в размере 50 % от не выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которому просит суд рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ПАО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения полностью исполнены. Требования о взыскании штрафа считают необоснованными, поскольку штраф может быть взыскан только если страховщик не удовлетворил законные требования страхователя в добровольном порядке; при этом штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Однако, в случае удовлетворения судом требований истца в части взыскания процентов, штрафа просят применить ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку данные требования мотивированы лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, однако, в случае удовлетворения данных требований просит суд уменьшить размер морального вреда, так как он является завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенным, и не отвечающим принципу разумности, как и расходы по оплате экспертизы. Кроме того, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы не являются вынужденными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не отказывал истцу в осмотре транспортного средства, а истец самостоятельно до обращения в страховую компанию обратился за проведением независимой оценки, в связи с чем, создал для себя дополнительные расходы. Заявленные расходы по оплате экспертизы явно завышены и подлежат снижению.

Третьи лица ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является истец. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Согласно Акту осмотра транспортного средства, произведенного АО «Техноэкспо» ДД.ММ.ГГГГ года и заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость годных остатком транспортного средства ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков 

<

данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись в ООО «ЭКСПЕРТ». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 в доплате страхового возмещения было отказано, в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ года страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме, исходя из результатов полной гибели т/с ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ЭКСПЕРТ» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит источники информации, положенные в основу заключения при определении стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ», составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, ФИО1 в исковом заявлении ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, указывает на стоимость восстановительного ремонта, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд рассматривает гражданское дело в пределах исковых требований, и не вправе выйти за рамки заявленного иска, поэтому считает необходимым принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в соответствии с указанной истцом суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд кладет в основу решения представленное истцом экспертное заключение и приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты разницы в сумме 

<

данные изъяты> руб. между установленной суммой страхового возмещения и выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой страхового возмещения. Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 

<

данные изъяты>

Однако, представителем ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование завышенной стоимости экспертных услуг, представлен ответ Союза «Торгово-Промышленной палаты Самарской области», согласно которому стоимость экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта по Самарской области составляет от 4000,00 до 13 000,00 рублей.

Таким образом, расходы ФИО1 на экспертное досудебное исследование в размере 

<

данные изъяты> рублей суд относит к судебным расходам в силу п.п.1-4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако, указанную сумму суд считает необходимым снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, до суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований об оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, необходимо отказать, поскольку указанные расходы являются не вынужденными, а произведенными по собственной инициативе потерпевшего, и противоречат понятию убытков согласно положениям ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В данном случае истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые также подлежат возмещению путем взыскания их с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд считает, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

В то же время, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от размере суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно 236 рублей за каждый день просрочки. Поскольку по смыслу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). 

В рамках настоящего спора истец просит компенсировать возможные убытки, которые еще не наступили, в связи с чем, суд полагает, что данные требования не основаны на законе. 

С учетом разъяснений, изложенных в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения истца, которое выражается в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает действия истца злоупотреблением процессуальными правами, влекущим отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). В связи с чем, в данной части иска, суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Принимая во внимание, что требования истца о выплате разницы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа с учетом приведенных выше обстоятельств, не имеется. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «Эксперт» на представление интересов истца ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, и квитанции № серии АБ, истец оплатил стоимость услуг представителей в сумме 

<

данные изъяты> руб. Однако, суд считает заявленные истцом расходы на услуги представителя в указанном размере, неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также истец, просит возместить почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, суд считает, что почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные ФИО1 при направлении ответчику документов выплатного дела №, то есть, до предъявления претензии, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку направление указанных документов, направленных истцом ДД.ММ.ГГГГ года, является обязанностью потерпевшего. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей, за направление претензии. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> разницу страхового возмещения в размере 23 600,00 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000,00 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000,00 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200,00 рублей; расходы за услуги эвакуатора в размере 8 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 660,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; штраф в размере 11 800,00 рублей, а всего сумму 70 260,00 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета м.р. Красноармейский Самарской области государственную пошлину в размере 2307,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 03.10.2018 года.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Еремина А.В.