<

данные изъяты> 

Дело № 12-62/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2023 года г. Нижние Серги 

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 17.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2023 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, заключающегося в управлении 08.06.2023 в 12:38:23 на 275,815 км. (из Перми) автодороги Пермь-Екатеринбург транспортным средством Тойота РАВ 4, госзнак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, со скоростью 73 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч., превысив установленную скорость на 21 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просила его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, указав, что участок дороги Пермь-Екатеринбург 275,815 км. находится вне населенных пунктов, в связи с чем, в соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения по умолчанию разрешенная скорость движения составляет 90 км/ч. Отсутствуют какие-либо основания полагать, что по состоянию на 08.06.2023 на указанном участке дороги действительно имелся установленный знак ограничения скорости 50 км/ч. Представленными вместе с постановлением материалами не подтверждается наличие такого знака. В данном случае движения со скоростью 73 км/ч. не может расцениваться как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Она не имеет водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами. В полис ОСАГО автомобиля Тойота РАВ 4, госрегзнак №, не включена. В указанную в постановлении дату лицом, фактически владевшим и управляющим транспортным средством Тойота РАВ 4, госрегзнак №, являлся К.И.Г.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, ходатайств об отложении не заявляла. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч.2 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 с 13.06.2020 является собственником транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства. 

Совершенное 08.06.2023 в 12:38:23 на автодороге Пермь-Екатеринбург 275.815 км. (из Перми) правонарушение, заключающееся в превышении водителем транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, скорости движения на величину 21 км/ч. зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленной Госавтоинспекцией МО МВД России «Нижнесергинский» схемы организации дорожного движения на период капитального ремонта автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург км 276 + 000 - км. 301 + 000 в Свердловской области, утвержденной 30.03.2023, по состоянию на 08.06.2023 на данном участке имеется дорожный знак 3.24 об ограничении скорости 50 км/ч. 

Факт превышения установленной скорости движения транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, на указанном участке автодороги установлен. Соответственно оснований полагать, что вышеуказанный дорожный знак отсутствовал на 08.06.2023 года, не имеется, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Между тем, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

Права управления транспортными средствами у ФИО1 не имеется, водительское удостоверение, в том числе по состоянию на 08.06.2023, ей не выдавалось. 

В страховой полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота РАВ 4, госзнак №, она также не включена.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что в момент правонарушения находился за рулем транспортного средства Тойота РАВ 4, госзнак №, воспользовался автомобилем, так как его личный автомобиль был в ремонте. Указанный автомобиль принадлежал отцу, после смерти отца пользуется автомобилем по мере надобности.

Данные обстоятельства, в совокупности, подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Тойота РАВ 4, госзнак №, не находился во владении ФИО1 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что автомобилем Тойота РАВ 4, госзнак № на момент совершения правонарушения 08.06.2023 г управляло иное лицо, ФИО3, подтвердивший данный факт в судебном заседании, наряду с исследованными доказательствами, указанные обстоятельства исключают наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 17.06.2023 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Соответственно жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 17.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья

Ю.Г. Шторх