Дело №2а-1884/2020

УИД 73RS0013-01-2020-002953-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.10.2020 

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №* по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, налогов, пени и штрафов, административному иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №* по 

<

адрес>, управлению Федеральной налоговой службы Р. по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения, признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

М. Р. №* по 

<

адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и штрафных санкций, в обоснование заявленных требований указав, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (ДАТА) по (ДАТА). По результатам проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2017 установлено занижение налогооблагаемой базы в сумме 1976732,24 руб., что повлекло занижение указанного налога в размере 256975 руб., в результате чего совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом смягчающих обстоятельств (ДАТА) инспекцией вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за указанное правонарушение в виде штрафа в сумме 25697,5 руб. Поскольку налог не был своевременно уплачен налогоплательщиком административным истцом также были рассчитаны пени, размер которых за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 26277,84 руб. Кроме того, ФИО1 представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 (ДАТА), тогда как срок истек (ДАТА). в связи с указанным нарушением он также привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25697,5 руб. Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 была занижена налогооблагаемая база был произведен расчет дополнительного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2017 в соответствии со ст.430 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которого с учетом произведенной уплаты составил 7906,32 руб. Поскольку указанные страховые взносы своевременно налогоплательщиком не оплачены в полном объеме, рассчитана неустойка в размере 1194,66 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА). Просил о взыскании с административного ответчика указанных в иске сумм.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к М. Р. №* по 

<

адрес>, УФНС по 

<

адрес>, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) инспекцией принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога. Не согласившись с решением, он (ДАТА) обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган, однако до настоящего времени о принятом решении не уведомлен. Считает решение от (ДАТА) незаконным, поскольку выводы инспекции о необоснованном применении административным истцом специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения на основе патента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он обладал правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности «ремонт и строительство жилья и других построек». Просил признать незаконным и отменить решение М. Р. №* по 

<

адрес> от (ДАТА) о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации; признать незаконным бездействие УФНС Р. по 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца на оспариваемое решение. 

Определением судьи Димитровградского городского суда от (ДАТА) указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ФИО1 - адвокат Пономарева О.Н. в судебном заседании административный иск о взыскании недоимки не признала, поддержав доводы административного иска своего доверителя, дополнительно просила о снижении штрафных санкций.

Представители М. Р. №* по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 и ФИО3, которая также действовала по доверенности от УФНС по 

<

адрес>, доводы административного иска о взыскании недоимки поддержали, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения. Дополнительно представитель управления указала на то, что ФИО1 пропустил срок для обжалования решения, поскольку он знал о рассмотрении жалобы на решение управлением, получил определение о продлении срока рассмотрения жалобы, однако уклонился от получения решения по жалобе, о чем свидетельствует идентификатор с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, направленной в его адрес. Кроме того, представитель указала на отсутствие оснований для снижения штрафных санкций, поскольку инспекция при назначении наказания за налоговое правонарушение с учетом всех обстоятельств по делу применила снижение штрафа. Просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, взыскав с него указанную в иске недоимку.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося административного ответчика и административного истца ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании недоимки обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пп. 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1), от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 2).

На основании ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

На основании п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Правила п. 4 ч. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.11-12), ему выдан патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности «Ремонт жилья и других построек», предусмотренного 

<

адрес> от (ДАТА) №*-ЗО (пункт 12 приложения) (л.д.213-215).

Как следует из материалов дела, по данным налоговой декларации за 2017, поданной ФИО1, сумма налога, исчисленная налогоплательщиком и подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

Налоговым органом в отношении ФИО1 и представленной им налоговой декларации проведена камеральная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 занижена налогооблагаемая база на сумму 1976732,24 руб. При этом указанной проверкой установлено, что ФИО1 необоснованно применял в своей деятельности патентную систему налогообложения. 

ФИО1 при рассмотрении настоящего дела оспорил результаты указанной камеральной проверки, однако суд не находит оснований для признания их незаконными в связи со следующим.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 и статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика не возникает налоговой базы по НДФЛ и обязанности уплатить этот налог в том случае, если он не получает дохода, то есть, экономической выгоды в денежной или натуральной форме.

Как было указано выше и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в спорный период применял патентную систему налогообложения на оказание услуг по ремонту жилья и других построек без привлечения работников.

Согласно данным по расчетному счету, открытому на имя ФИО1 в АО «

<

данные изъяты>» (ДАТА) и закрытому (ДАТА) (л.д.168-178), за указанный период времени на счет поступили денежные средства от различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в общей сумме 8133929 руб., при этом основанием для перечисления денежных средств указана оплата по договорам подряда, по договором субподряда и т.п.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений лицам, перечислявшим денежные средства на расчетный счет ФИО1, налоговый орган направил поручения и требования о предоставлении документов-оснований для перечисления денег, а также некоторые должностные лица и индивидуальные предприниматели вызывались на допрос. 

В результате проделанной налоговым органом работы ООО «

<

данные изъяты>» представил договор подряда с административным ответчиком, предметом которого являлось обустройство вентельного фасада на строящемся объекте 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, а также сопутствующие работы, стоимость которых в общей сложности составляла 1141000 руб.

Иные документы в адрес налогового органа не поступили. ФИО1 был допрошен в ходе камеральной проверки в качестве свидетеля, однако не смог ответить на заданные ему вопросы, указав, что об обстоятельствах договорных отношений с выявленными организациями он не помнит, отчетами занималась его жена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Патентная система налогообложения устанавливается Налогового кодекса Российской Федерации, вводится в действие в соответствии данным кодексом, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территории указанных субъектов (пункт 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение патентной системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" установлено подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, 

<

адрес> от 02.10.2012 N 129-30 "О патентной системе налогообложения на территории 

<

адрес>".

Исходя из статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в названной статье.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.07.2018, по смыслу данной нормы патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

Полномочия Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 126 Конституции Российской Федерации. Положение статьи 126 Конституции Российской Федерации воспроизведено также в пункте 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в силу которого Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики рассматривает отдельные вопросы судебной практики. Соответственно, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с разъяснениями их смысла, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку, как установили проверяющие ИП ФИО1 получен доход в связи с общестроительными и ремонтными работами в нежилых помещениях, и доказательств обратному не представлено, инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности применения патентной системы налогообложения в данном конкретном случае.

Каких-либо документов, опровергающих указанные выводы налогового органа ФИО1 не представил ни при проведении камеральной проверки, ни при подаче жалобы в вышестоящий налоговой орган, ни при рассмотрении дела в суде, в связи с чем доводы стороны административного ответчика о том, что налоговый орган достоверно установил проведение ремонтных работ в нежилом помещении только по одному договору подряда, заключенному с ООО «ПСК», в связи с чем для расчета налога должен был взять сумму указанного договора – 1141000 руб., а не все денежные средства, полученные ФИО1 в спорный период, суд находит несостоятельными. 

Определяя налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы за 2017, налоговый орган обоснованно исходил из установленной ст.31 п.1 пп.7 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности определения налогового обязательства расчетным путем, поскольку налогоплательщиком не подтверждены документально произведенные им расходы при выполнении указанных выше работ. 

Согласно п.8. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Налоговым органом при отсутствии подтверждающих документов от налогоплательщика верно рассчитана сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет с учетом имеющейся у них информации о налогоплательщике и аналогичных налогоплательщиках. 

Расчет налога судом проверен и сомнений не вызывает: доход, полученный налогоплательщиком, составляет 8133929 руб., сумма поступлений без учета НДС – 7459366,95 руб. С учетом информации по аналогичным налогоплательщикам (л.д.23об-24) ФИО1 предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 73,5% (5482634,71 руб.). Следовательно, размер налогооблагаемой базы составляет 1976732,24 руб., а размер налога, исходя из указанной базы и ставки в 13% – 256975 руб. 

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными результатов камеральной проверки суд не усматривает, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия Управления ФНС Р. по 

<

адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца на решение М. Росси №* по 

<

адрес>, поскольку как установлено судом указанная жалоба административным ответчиком была рассмотрена и по результатам ее рассмотрения (ДАТА) вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.73-76).

Поскольку ФИО1 допущено необоснованное занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017, что повлекло занижение суммы налога на доходы физических лиц за 2017, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о совершении им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.122 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом положений ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом назначен ФИО1 штраф за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 25697,5 руб. 

В соответствии со ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом указанной нормы срок предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 истек (ДАТА). Материалами дела подтверждено и стороной административного ответчика не оспорен факт предоставления указанной декларации (ДАТА).

В соответствии с положениями ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Установив нарушение ФИО1 срока подачи декларации по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган с учетом положений ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации, привлек административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации и назначил ему штраф в размере 25697,5 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении штрафных санкций, против удовлетворения которого возражал представитель налогового органа, ссылаясь на отсутствие оснований для его снижения. 

Разрешая указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку налоговым органом при решении вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое нарушение налоговый орган уже применил снижение штрафа. Доказательств наличия оснований для снижения штрафа в большем, чем применено налоговым органом, размере, стороной административного ответчика не представлено, напротив, при рассмотрении дела представитель административного ответчика возражала относительно заявленных налоговым органом требований в целом, заявив ходатайство о снижении штрафов за налоговые правонарушения в прениях. Суд находит установленные налоговым органом размеры штрафных санкций соразмерными допущенным нарушениям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно ч.5 ст.430 Налогового кодекса Российской Федерации если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, предусмотрен ст.430 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если величина дохода за расчетный период не превышает 300000 руб., то страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в фиксированном размере, установленном за соответствующий расчетный период, а в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 руб., то размер страховых взносов на ОПС определяется в виде суммы страховых взносов на ОПС в фиксированном размере и 1% от дохода плательщика, превышающего 300000 руб. за расчетный период, которая не может быть более предельной величины.

При этом предусмотрено суммирование облагаемых доходов от деятельности для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения.

Установив, что доход ФИО1 за 2017 превысил 300000 руб., а также учитывая необходимость суммирования облагаемых доходов, налоговый орган обоснованно выставил требование об оплате дополнительно 1% от суммы указанного дохода за 2017, верно определив сумму, из которого указанные страховые взносы рассчитываются – 2145482,24 руб., исходя из суммы патента за 2017 и суммы дохода, установленного камеральной проверкой. 

Доводы стороны административного ответчика об оплате указанных страховых взносов налоговый орган не отрицал, указав на то, что действительно частично указанная задолженность оплачена, и размер долга составляет 7906 руб.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательства оплаты указанных взносов в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении и указанной части административного иска. 

В соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку ФИО1 в установленный законом срок налог на доходы физических лиц за 2017, а также дополнительно рассчитанные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не оплачены, налоговым органом на сумму долга по НДФЛ 256975 руб. рассчитаны пени за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 26277,84 руб., а также на сумму долга по страховым взносам 7906,32 руб. рассчитаны пени в размере 1194,66 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА).

Суд, проверив расчет пеней, находит его правильным, в связи с чем требование административного истца о взыскании пеней в рассчитанном им размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Налоговый орган направлял ФИО1 требование об уплате налогов и сборов в указанных выше суммах со сроком исполнения до (ДАТА) (л.д.26, 28), однако доказательств уплаты указанной задолженности административным ответчиком не представлено. Судебный приказ о взыскании указанных сумм вынесен (ДАТА), отменен (ДАТА), иск в суд предъявлен (ДАТА). 

С учетом положений ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения с указанными выше требованиями о взыскании налога на доходы физических лиц за 2017 и пени на него, а также штрафов за налоговые правонарушения и страховых взносов не пропущены. 

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что суду не представлено доказательств оплаты административным ответчиком указанных сумм, суд приходит к выводу о правомерности заявленных налоговым органом требований о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и сборам и об удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая, что при подаче административного иска административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6637 руб. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск М. №* по 

<

адрес> удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***>,

налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2017 в сумме 256975 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица за 2017 за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 26277,84 руб. (двадцать шесть тысяч двести семьдесят семь рублей восемьдесят четыре копейки), штраф в размере 51395 (пятьдесят одна тысяча триста девяносто пять) руб. с перечислением сумм по следующим реквизитам ОКТМО 73705000, счет 40№*, ИНН 

<

***>, получатель УФК РФ по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС Р. №* по 

<

адрес>) в ГРКЦ ГУ банка Р. по 

<

адрес>, БИК 047308001, КБК 18№* – НДФЛ, КБК 18№* – пени, КБК 18№* – штрафы;

задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017 в размере 7906,32 руб. (семь тысяч девятьсот шесть рублей тридцать две копейки), пени за несвоевременную уплату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017, за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 1194,66 руб. (одна тысяча сто девяносто четыре рубля шестьдесят шесть копеек), с перечислением сумм по следующим реквизитам ОКТМО 73705000, счет 40№*, ИНН 

<

***>, КПП 732901001, получатель УФК РФ по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС Р. №* по 

<

адрес>) в ГРКЦ ГУ банка Р. по 

<

адрес>, БИК 047308001, КБК 18№* – страховые взносы, 18№* – пени.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №* по 

<

адрес>, управлению Федеральной налоговой службы Р. по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения, признании незаконным бездействия отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.10.2020.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева