ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Слепневой Ю.С.,

при секретаре Ефремовой Л.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Соловьева И.А., 

представителя потерпевшего АО «Самотлорнефтегаз» ФИО3, 

подсудимых ФИО4 и ФИО5, а также их защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Нижневартовского района» Фатыхова Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-150/2019 в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

и ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

по данному уголовному делу находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО6 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 в период с 01.06.2019 до 17 часов 14.06.2019 на территории кустовой площадки №1847 Самотлорского месторождения Нижневартовского района ХМАО-Югры обнаружил кабель КПБП 3х16 общей длиной 240 метров, который перенес за обваловку данной кустовой площадки, географические координаты: 61,285093 с.ш. 76,349444 в.д., чтобы в дальнейшем похитить данный кабель и сдать на пункт приема металла. После чего 14.06.2019 года в срок до 17 часов на территории производственной базы ООО «СеверСпецСервис», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – кабеля КПБП 3х16 общей длиной 240 метров с территории кустовой площадки №1847 Самотлорского месторождения Нижневартовского района ХМАО-Югры, принадлежащего АО «Самотлорнефтегаз», и распределили между собой роли. Согласно распределенным ролям, ФИО4 отводилась роль в резке кабеля КПБП 3х16 с помощью промышленных ножниц на небольшие фрагменты, а ФИО5 отводилась роль в разматывании оплетки и переноске данных фрагментов вышеуказанного кабеля совместно с ФИО4 в багажное отделение автомобиля УАЗ. После чего, ФИО4 и ФИО5, реализуя свой совместный преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, совместно и согласованно 14.06.2019 в срок до 17 часов на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 подъехали к территории кустовой площадки №1847 Самотлорского месторождения Нижневартовского района ХМАО-Югры, географические координаты: 61,285093 с.ш. 76,349444 в.д., охраняемой ООО «ЧОП РН-Охрана Нижневартовск», где тайно, из корыстных побуждений, используя привезенные с собой промышленные ножницы, разрезали указанный выше кабель общей длиной 240 метров стоимостью 22 530 рублей 96 копеек, принадлежащий АО «Самотлорнефтегаз», на фрагменты различной длины, который складировали для последующего перемещения в автомобиль 

<

данные изъяты>. Но довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного кабеля, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ООО «ЧОП РН-Охрана Нижневартовск» на месте совершения преступления. Сумма предотвращенного АО «Самотлорнефтегаз» ущерба составила 22 530 рублей 96 копеек.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5, а также их защитник адвокат Фатыхов Р.Ф. заявили ходатайства о прекращении данного уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимые не причинили реального имущественного вреда потерпевшей организации, при этом, в полном объеме возместили АО «Самотлорнефтегаз» ущерб, ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании выразили согласие на прекращение уголовного дела и назначение им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознают, что это является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО3 и государственный обвинитель Соловьев И.А. возражали против удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств и прекращения уголовного дела, ссылаясь на обвинение подсудимых в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайств защитника и подсудимых о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 и назначении каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, руководствуясь следующими мотивами и основаниями. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для прекращения данного уголовного дела, предусмотренные вышеприведенными положениями федеральных законов, судом установлены. 

Так, ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлены защитником и подсудимыми до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

В соответствии с ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 и ФИО5 согласились на прекращение уголовного дела по основаниям ст.25.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 впервые совершили инкриминируемое им преступление. 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно положениям ч.3 ст.15 настоящего Кодекса относится к преступлению средней тяжести. 

Кроме того, судом установлено, что реальный ущерб АО «Самотлорнефтегаз» не причинен, имущество в виде отрезков кабеля марки КПБП 3х16 общей длиной 240 метров возвращено представителю потерпевшей организации. Несмотря на возвращение указанного имущества, подсудимые также иным образом загладили причиненный преступлением вред, перечислив в адрес АО «Самотлорнефтегаз» денежные средства в размере 22 530 рублей 96 копеек, что подтверждается чек-ордером от 12.09.2019, приобщенным к материалам уголовного дела в судебном заседании. 

Сведения об участии ФИО4 и ФИО5 в совершении вмененного им в вину преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Других оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 подлежит прекращению, в связи с применением к каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО4 и ФИО5 от уголовной ответственности, суд считает целесообразным прекратить в отношении них уголовное дело, поскольку подсудимые характеризуются положительно, работают, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекались. 

По правилам п.4 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных ст.446.3 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.1 ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев. 

В связи с указанным, размер судебного штрафа и срок, в течение которого он должен быть уплачен, суд определяет с учетом тяжести инкриминируемого подсудимым преступления, имущественного положения ФИО4 и ФИО5, принимая во внимание то, что оба подсудимых работают и имеют возможность получения заработной платы. 

Согласно положениям ч.3 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что суд приходит к выводу о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела, необходимо отменить избранную ФИО4 и ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По правилам п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты>, ножницы для резки металла, переданные на ответственное хранение ФИО7, – оставить в его распоряжении; отрезки кабеля марки КПБП 3х16 общей длиной 240 метров, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8, – оставить в распоряжении собственника АО «Самотлорнефтегаз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, ч.1 ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа. 

Прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Освободить ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа. 

Прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установить ФИО4 и ФИО5 каждому один месяц со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Судебный штраф необходимо уплатить на счет: 

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре)

ИНН 

<

***>

КПП 860101001

Счет № 40101810900000010001 

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

БИК 047162000

КБК 1881 1622101001 6000 140

Код ОКАТО 71819000

Единый уникальный номер уголовного дела 11901711080005327.

Разъяснить ФИО4 и ФИО5, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, ножницы для резки металла оставить в распоряжении ФИО7; отрезки кабеля марки КПБП 3х16 общей длиной 240 метров оставить в распоряжении собственника АО «Самотлорнефтегаз».

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА 

Подлинный документ находится в деле №1-150/2019

УИД 86RS0003-01-2019-000792-21

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «______»________________2019 г.

Секретарь суда _____________________________