Дело № 12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 сентября 2019 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Есин В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Считая вынесенное постановление и решение незаконными, ФИО4 подала жалобу, в которой просит отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя это тем, что не имеет права и физической возможности управлять, в доказательство, представив полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО4, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, извещен должным образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. Согласно приложенного почтового извещения копия постановления прибыла в адрес получателя ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должностному лицу была подана жалоба. Решением заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. Копия решения должностного лица ФИО4 получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление и решение должностного лица направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Жалоба ФИО4 поступила в суд исходя из почтового штампа на конверте - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд признает не пропущенным срок обжалования постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного, постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В силу требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 по адресу: 

<

адрес>., № водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной максимальной скорости движения 50 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/час.

Рассматриваемое административное правонарушение зафиксировано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, т.е. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - КРИС П, с идентификационным номером 

<

***>, то есть без составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оформленного с учетом требований статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и, находится на момент рассмотрения дела по жалобе, во владении ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС № и не оспаривается ФИО4

При таких обстоятельствах, инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и заместитель начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, рассмотрев дело об административном правонарушении и жалобы но постановление, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - КРИС -П, при вынесении оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 является лицом, несущим административную ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

Должностные лица - инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД и заместитель начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, правильно применив названные нормы права, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела, установили, что лицом, владеющим транспортным средством марки ХЕНДЭ Н-1 2.5 АТ государственный регистрационный знак 

<

***>, были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, в частности - скоростной режим на 34 км/час, административная ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие страхового полиса ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иных лиц, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Факт совершения ФИО4 указанного правонарушения подтверждается постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом, содержащимся на обороте указанного постановления, произведенного техническим средством КРИС-П с идентификационным номером 

<

***>.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело, принимает во внимание, что все остальные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда первой инстанции.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения должностным лицом, а также ставили бы под сомнение состоявшееся постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.С. Есин