К делу №2-1299/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Крымский районный суд 

в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А. 

при секретаре Щербатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

В суд с заявлением об исключении имущества из описи обратилась ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что 28.06.2017 года Крымским районным судом, в рамках гражданского дела №2- 1323/17 по иску ФИО2 у ФИО3 и ФИО1 Т,А. о защите прав потребителей и взыскании суммы, было вынесено определение о наложении ареста на транспортные средства, а именно на мотоцикл марки YАМАНА XV1600 WILD STAR VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, г/н 

<

***>, автомобиль марки, модели Шевроле Нива, VIN X9L2123005006174,2005 года выпуска, г/н 

<

***>. 

В соответствии ч.1, ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В связи с тем, что на основании определения Крымского районного суда по делу №2-2256/2018 от 13.08.2018 г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, права собственности на вышеуказанные транспортные средства возникли у ФИО1 с 2014 года, не являющейся должником по решению Крымского районного суде от 28.06.2017 года, дело №2-1323/2017. Следовательно, по мнению заявителя данное имущество не могло являться предметом обеспечительных мер, в силу того, что фактически было передано ФИО1 в 2014г, что указано в описательной части определения от 13.08.2018г. по делу № 2-2256/2018 г.

Также заявительница указывает, что, действующим законодательством установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом. Государственной регистрации в силу п.1ст. 131 ГК РФ. Подлежат права собственности на недвижимое имущество. Автомобили и другие транспортные средства не отнесены к объектам недвижимого имущества.

Истица полагает, что действующее законодательство, в котором отсутствуют нормы того, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником, именно соответствует её случаю, а регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них прав собственности.

А поэтому она просит суд исключить из описи о наложении ареста по делу транспортные средства, а именно: мотоцикл марки YАМАНА XV1600 WILD STAR VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, г/н 

<

***>, автомобиль марки, модели Шевроле Нива, VIN X9L2123005006174,2005 года выпуска, г/н 

<

***>. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования подтверила и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО4 (ФИО2) требования не признала, просила суд в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что ФИО3, зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств по решению суда от 28.06.2017 года, в 2018 году обращается в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, где утвердив мировое соглашение, арестованные транспортные средства, а именно мотоцикл и автомобиль передает ФИО1 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ссылку заявителя ФИО1 на определение Крымского районного суда от 13.08.2018 года, согласно которому права собственности на арестованные транспортные средства возникли у нее еще в 2014 году, суд считает несостоятельной и не заслуживающей внимание суда, поскольку ФИО3, зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств по решению суда от 28.06.2017 года, лишь в 2018 году обращается в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, где утвердив мировое соглашение, арестованные транспортные средства, а именно мотоцикл и автомобиль передает ФИО1 

Поскольку до настоящего времени обязательства должника ФИО3 перед ФИО4 (ФИО2) не исполнены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об исключении имущества из описи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований об исключении имущества из описи ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья