УИД № 92RS0002-01-2024-004179-28

Дело № 2-296/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 25 марта 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», в котором указала, что является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «

<

данные изъяты>». В октябре 2022 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО2, по факту залива ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании составлен акт о заливе, в котором зафиксированы повреждения, была обследована 

<

адрес> которой течей не обнаружено, 

<

адрес> обследована не была в связи с отсутствием к ней доступа. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был произведен повторный осмотр квартиры истца и зафиксированы повреждения, 

<

адрес> не удалось обследовать. В марте ДД.ММ.ГГГГ года вновь произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, по факту которого сотрудниками управляющей компании составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения и указано, что причиной залива послужила трещина на чугунном тройнике от стояка водоотведения на внутриквартирную разводку водоотведения. В результате заливов квартире истца нанесен материальный ущерб, размер которого согласно проведенной оценке составил 68 777 рублей, непосредственно истцу причинен также моральный вред. Истцом направлены досудебные претензии в адреса ответчиков, которые не удовлетворены, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила:

1. Взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере 36 292 рублей 40 копеек, в счет возмещения морального вреда – 3 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 887 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета в размере 7 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

2. Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере 67 870 рублей, в счет возмещения морального вреда – 1 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 237 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета в размере 3 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО «

<

данные изъяты>», определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец и её представитель ФИО6 исковые требования к ФИО2 поддержали в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом, о причинах не явки суд не уведомил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 является собственником 

<

адрес>, ФИО7 – собственником 

<

адрес>, которые расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании проведено обследование квартиры истца, по результатам которого составлен акт №, в котором отражены следующие повреждения:

- в помещении коридора, на стене смежной с санузлом, сырое пятно площадью 0,5 кв.м, отстали обои;

- в помещении кухни на стене, смежной с санузлом, следы залива площадью 0,2 кв.м (на момент проверки пятно сухое), отклеились обои;

- в помещении санузла на потолке обнаружить следы залива не представилось возможным, на момент обследования плитка сухая.

Для определения причины залива была обследована 

<

адрес>, в результате чего было установлено, что все общедомовые и внутриквартирные системы в рабочем состоянии, течей не обнаружено, доступ в 

<

адрес> предоставлен не был, на общедомовой системе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления течей не выявлено, запорная арматура в квартирах № и № в рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании проведено обследование квартиры истца, по результатам которого составлен акт №, в котором отражены следующие повреждения:

- в кухне на стене, совмещенной с санузлом, обои частично влажные, местами отслоение, под обоями серый налет, на потолке (шпаклевка, покраска) влажные рыжие пятна, наличник дверной по низу деформирован;

- в санузле на стене облицовочная керамическая плитка, на плитке местами затемнения, потеки;

- в коридоре на стене, совмещенной с санузлом обои частично влажные, местами отслоение, на декоративном потолочном плинтусе рыжие пятна.

Установлено, что затекание в квартиру произошло по причине образовавшейся трещины на чугунном тройнике от стояка водоотведения на внутриквартирную разводку водоотведения, стояк водоотведения 

<

адрес> расположен в коробе 

<

адрес>.

Согласно акут выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ тройник стояка водоотведения был заменен управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании проведено обследование квартиры истца, по результатам которого составлен акт №, в котором отражены следующие повреждения:

- в санузле потолок облицован пластиковыми панелями, при демонтаже панелей обнаружено на потолке мокрое пятно;

- в коридоре в районе входной двери мокрое пятно, при снятии обоев наблюдается мокрый серый темный налет.

Комиссией установлено, что все общедомовые и внутриквартирные системы в рабочем состоянии, течей не обнаружено, на общедомовой системе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления течей не выявлено, запорная арматура на системе холодного водоснабжения в рабочем состоянии, затекание в 

<

адрес> произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, в которой происходит течь соединения унитазного выхода с канализационной трубой, течь собственником 

<

адрес> устранена самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в его квартире имуществом и оборудованием, поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, обеспечивать их сохранность и поддерживать в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, в том числе сантехнического оборудования, что привело к протеканию воды в квартиру ФИО1 и причинению ей ущерба, отраженного в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что залитие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие трещины на чугунном тройнике от стояка водоотведения, который относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имущества истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения и имеются основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий заливов.

Согласно заключению эксперта ООО «Про.Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, составляет:

- по устранению повреждений стен в коридоре и кухне, образовавшихся в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 38 463 рубля 60 копеек;

- по устранению повреждений потолка в санузле, образовавшихся в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 10 650 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, они проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверных доказательств по делу.

ФИО1, увеличив исковые требования согласно заключению экспертизы, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 36 292 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены следующие расходы, относящиеся к числу судебных:

- при подаче иска и заявления об уточнении исковых требований истцом уплачена государственная пошлины на общую сумму 4 125 рублей;

- составлена досудебная оценка ущерба, стоимость которой согласно договору составляет 11 000 рублей, и оплата которой подтверждается представленной квитанцией;

- согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 60 000 рублей на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы.

С учётом уточнения исковых требований цена иска составила 104 162 рубля 40 копеек, судом удовлетворены требования в размере 36 292 рублей 40 копеек, что составляет 34,84%.

Учитывая, что вина в заливах в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, суд полагает необходимым требования истца в данной части удовлетворить частично, возложив на ответчика обязанность по возмещению 65,16% от понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по:

- уплате государственной пошлины в размере 2 686 рублей;

- оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 7 164 рублей 30 копеек;

- оплате судебной экспертизы в размере 39 078 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 36 292 рубля 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 7 164 рубля 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 078 рублей, всего взыскать 85 221 рубль 30 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 31.03.2025.