Судья Лопатнев А.В. дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-182/2019

г. Ханты-Мансийск

19 марта 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица – публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз») постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО2 ПАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере шестидесяти одной тысячи рублей. 

Решением судьи Сургутского городского суда от 25 января 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО2 просит решение судьи отменить, поскольку вина ПАО «Сургутнефтегаз» по делу является установленной.

В жалобе приведены доводы о том, что судом не в полном объеме были исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка представленных доказательств, свидетельствующих о совершении ПАО «Сургутнефтегаз» правонарушения в связи с невыполнением требований статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, что привело к несчастному случаю на производстве, в результате которого погиб работник Сургутского ВМУ ПАО «Сургутнефтегаз» (ФИО)1 

Кроме того, по мнению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области судом было неправильно разрешено ее ходатайство об изменении подсудности рассмотрения дела. 

В возражениях на жалобу защитник ПАО «Сургутнефтегаз», не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1, проверив доводы жалобы и доводы возражений на нее, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела ПАО «Сургутнефтегаз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства, так как им не было организовано безопасное производство работ, отсутствовал контроль соблюдения правил, норм техники безопасности на производственном объекте в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 12 инструктивно-технологической карты по безопасному ведению работ в ПАО «Сургутнефтегаз» в результате произошедшего (дата) с работником предприятия (ФИО)1 несчастного случая со смертельным исходом.

Отменяя обжалуемое постановление, и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья в решении указал, что данное постановление главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области вынесено при отсутствии доказательств нарушения ПАО «Сургутнефтегаз» требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов и организовать контроль за состоянием условий труда и рабочих мест.

В материалах дела имеются акт комиссии о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от (дата), протокол об административном правонарушении от (дата), составленный главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО2

Исходя из установленных обстоятельств несчастного случая на производстве, (дата) в утреннее время вышкомонтажник-сварщик 3 разряда (ФИО)1, получив задание от производителя работ, выполнял на кустовой площадке (адрес) разгрузку консолей лонжеров. После завершения этих работ необходимо было выполнить скатывание модулей эшелона, во время которого (ФИО)1 перестал находиться в зоне видимости своего напарника (ФИО)2 и был придавлен к земле модулем КРУ-2 в связи с его смещением и падением с направляющих балок.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть (ФИО)1 наступила от несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы туловища.

Комиссией по расследованию несчастного случая было установлено нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В представленных документах о несчастном случае подробно изложены причины нарушения законодательства со стороны юридического лица, не соблюдение требований инструктивно-технологической карты по безопасному ведению работ при перемещении модулей эшелона по рельсовому пути с использованием гусеничного трактора 142.01.00.00.00 ОАО (ПАО) «Сургутнефтегаз» Сургутское вышкомонтажное управление.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, основанные на материалах дела, заслуживают внимания, а вышеуказанные выводы суда об отсутствии доказательств о нарушение со стороны ПАО «Сургутнефтегаз» трудового законодательства не согласуются с ними.

Кроме того, преждевременным является суждение суда о том, что работа по скатыванию модулей не входила в трудовые обязанности вышкомонтажника-сварщика 3 разряда (ФИО)1 и данное решение было принято им самостоятельно, что явилось исключительной причиной несчастного случая.

В этой связи суд не придал значения рабочей инструкции по охране труда для вышкомонтажника-сварщика 3 разряда, утвержденной 25 декабря 2015 года начальником Сургутского ВМУ- структурного подразделения ПАО «Сургутнефтегаз», на основании которой в характеристику выполняемых работ такого работника входит, в том числе, монтаж, транспортировка и демонтаж буровых установок, выгрузка бурового оборудования по схеме, скатывание модулей установки и их стыковка.

В частности, суд оставил без внимания условия охраны труда, предусмотренные пунктами 2.16, 3.11.2 инструкции для вышкомонтажников-сварщиков, согласно которым работнику запрещается находиться ближе 5 метров от движущихся машин, механизмов, бурового оборудования, транспортных средств, на пути перемещаемого груза и под грузом на объектах производства работ и др. 

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в то время как к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 этого Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку сроки давности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, по данному делу не истекли. 

В отличие от перечисленных доводов жалобы, заслуживающих внимание, довод жалобы об изменении подсудности рассмотрения дела по ходатайству главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области не может быть принят во внимание, поскольку правила подсудности рассмотрения дела соблюдены, заявленное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, основания его отклонения отражены в решении. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ПАО «Сургутнефтегаз» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева