Дело № 2-657/2025

УИД 49RS0001-01-2025-000511-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко, 

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 Артёма ФИО15, в лице законного представителя ФИО2, ФИО12, в лице законного представителя ФИО6, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств на условиях, указанных в договоре. 

Ответчик в срок, установленный долговым документом, суму основного долга (сумму займа) не возвратил. 

Поясняет, что в период действия договора и до момента обращения истца с иском в суд ответчик денежные средства в счет погашения суммы займа не вносил. Тем самым у ответчика перед истцом образовалась просроченная кредиторская задолженность в части основного долга в размере 450 000 руб.

Поскольку договор займа не содержит сведений о его платности, то полагает, что размер процентов должен быть определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а за нарушение срока возврата суммы займа ответчик обязан возместить штрафные проценты. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом в размере 16 598,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 389 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 250 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны истца ФИО4 на ФИО17 Артёма ФИО15, в лице законного представителя ФИО2, ФИО12, в лице законного представителя ФИО5.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена законного представителя несовершеннолетней ФИО8 с ФИО5 на ФИО6.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 450 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт заключения договора займа и передачи заемщику суммы займа подтверждается находящимся в материалах гражданского дела подлинником расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, получения ответчиком денежных средств по договору займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на ответчике ФИО3 Между тем, ответчик не представил письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически ему заимодавцем не передавались, равно как и не представил доказательств исполнения обязательств по договору ремонта транспортного средства ФИО4, несмотря на предложение суда представить указанные доказательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти ФИО4, из которого следует, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ.

К наследству ФИО4 заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО14 и ФИО8 об иных наследниках, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имеется. Равно как и не имеется сведений о наличии спора в части порядка наследования. 

В связи с чем судом была произведена замена стороны истца по настоящему иску.

Поскольку в данном случае предметом спора являлось имущественное право ФИО14, т.е. требование о взыскании задолженности по договору займа, то указанное имущественное право входит в состав наследства.

При такой ситуации причитающиеся ко взысканию в пользу ФИО14 денежные средства подлежат взысканию в пользу его наследников - ФИО14 и ФИО8, в равных долях.

В связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

При этом по смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, расписка в получении исполнения может быть заменена надписью на возвращаемом должнику долговом документе. Однако расписка находится у кредитора. При этом расписок ФИО4 или его наследников о получении от ответчика исполнения по договору, суду не представлено. 

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, а также возврата суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб.

Оценивая требование стороны истцов о взыскании процентов в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ суд исходит из следующего. 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, условие об уплате процентов сторонами не было предусмотрено, требование об уплате процентов за пользование займом было предъявлено ответчику в исковом заявлении, поступившем в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. (пункт 4).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что указанный договор займа заключен между физическими лицами на сумму 450 000 руб., в нем не указано, что договор займа является беспроцентным.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, у займодавца возникло право на получение процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, которые подлежат оплате по день уплаты заемщиком суммы долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим периоду просрочки и действующей в спорный период ключевой ставке Банка России, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не возникло.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истцов права требования с заемщика начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 598,37 руб.

Требование истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, у займодавца возникло право на получение процентов, за пользование чужими средствами, которые подлежат оплате со дня начала просрочки обязательства по день уплаты заемщиком суммы долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим периоду просрочки и действующей в спорный период ключевой ставке Банка России, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не возникло.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истцов права требования с заемщика начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 389,34 руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом в размере 16 598,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 389 руб., подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО14, ФИО8 в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 250 руб., по 10 625 руб. каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО17 ФИО18 ФИО15, в лице законного представителя ФИО2, ФИО12, в лице законного представителя ФИО6, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО17 Артёма ФИО15 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 225 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 299,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 694,50 руб., процессуальные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 10 625 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО12 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 225 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 299,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 694,50 руб., процессуальные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 10 625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения - 10.12.2025.

Судья О.В. Дзюбенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>