Дело № 1-26/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Четвероус Т.В., 

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО6, 

подсудимого ФИО7, 

защитника адвоката АК № «Ваше право» АПМО ФИО8, 

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судим: - 21.12.2018 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Наказание не отбыл, судимость не погашена;

- 22.05.2019 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговор Волоколамского городского суда от 21.12.2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание не отбыл, судимость не погашена,

осужден: - 26.12.2019 года Волоколамским городским судом Московской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговоры Волоколамского городского суда от 21.12.2018 года и от 22.05.2019 года исполнять самостоятельно. Наказание не отбыл, судимость не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил две кражи, то есть два тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

(1) В один из дней в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдавил стекло оконной рамы, незаконно проник в иное хранилище - бытовку, расположенную по адресу: Московская обл., Волоколамский район, район д.Зубово, между участками №№ и №, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО1, откуда тайно, с корыстной целью похитил бензиновую пилу «Husqvarna» стоимостью 10 000 рублей. Затем, в продолжение единого преступного умысла, отжал засов замка входной двери и незаконно проник в жилой летний дом, расположенный на том же участке, принадлежащий ФИО1, откуда тайно, с корыстной целью похитил бензиновую косу «Husqvarna» стоимостью 24 000 рублей, шуруповерт «Sturm» стоимостью 2 950 рублей, шлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 1000 рублей. Затем, в продолжение единого преступного умысла, выставил стекло хозяйственной постройки, расположенной на том же участке, принадлежащей ФИО1, незаконно проник внутрь, но не обнаружил ничего ценного. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 37 950 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 37 950 рублей.

(2) В один из дней в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отжал оконную раму, незаконно проник в жилой вагончик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, откуда тайно, с корыстной целью похитил телевизор «Samsung» стоимостью 15000 рублей, металлический настенный кронштейн для телевизора стоимостью 700 рублей, музыкальную портативную колонку «LG» стоимостью 15000 рублей. Затем, в продолжение единого преступного умысла, сломал навесной замок входной двери хозяйственной постройки, расположенной на том же участке, принадлежащей ФИО2, незаконно проник внутрь, откуда тайно, с корыстной целью похитил бензиновую пилу «Shtil» стоимостью 10000 рублей, аккумуляторный шуруповерт «Makita» в комплекте со съемным фонарем в пластиковом кейсе, две аккумуляторные батареи и зарядное устройство, стоимостью 3300 рублей, электрическую угловую шлифовальную машинку «Makita» стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат «Eurlux» стоимостью 4000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину признал. Показал, что обстоятельства краж не помнит. На следствии помнил обстоятельства лучше, рассказывал следователю правду, читал протоколы допросов, добровольно написал явку с повинной. Гражданские иски признает.

Из показаний обвиняемого ФИО7, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества взял отвертку и мешок, пошел по д.Зубово. На одном из участков увидел бытовку, хозяйственную постройку и садовый дом и решил проникнуть туда, адрес участка не помнит. Он перелез через забор, с помощью отвертки вытащил стекло в хозяйственной постройке, откуда похитил бензопилу «Хускварна», вынес ее и положил на землю. Затем с помощью отвертки отжал дверь садового домика, откуда похитил бензиновую косу «Хускварна», шуруповерт «Sturm» и шлифовальную машинку. Затем с помощью отвертки сломал навесной замок на двери деревянного вагончика, однако не нашел там ничего ценного. Похищенное сложил в мешок, спрятал в своем сарае около 

<

адрес>. На следующий день похищенное перенес на железнодорожную станцию, где продал неизвестным мужчинам за 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества взял монтировку и пакет, пошел по д.Зубово. Через неогражденную часть проник на участок 

<

адрес>, монтировкой отжал оконную раму в жилом вагончике, откуда похитил висевший на стене телевизор, портативную колонку и металлический кронштейн от телевизора, похищенное сложил в сумку и отнес в свой сарай. Затем вернулся, монтировкой сломал навесной замок на двери хозяйственной постройки, откуда похитил бензиновую пилу «Штиль», аккумуляторный шуруповерт «Макита» в пластиковой кейсе, две аккумуляторные батареи и зарядное устройство, электрическую угловую шлифовальную машинку и сварочный аппарат. Похищенное сложил в пакет, перенес в свой сарай. На следующий день продал похищенное мужчинам, которые приехали в д.Зубово, за 7000 рублей (т.2 л.д.7-10).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО7 подтвердил их полностью. 

Вина ФИО7 подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-26,116-128), протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.90-98,190-196), справками о стоимости (т.1 л.д.68,70,167), протоколами явки с повинной (т.1 л.д.78,175), другими материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что у нее в собственности находится участок по адресу: 

<

адрес>, между участками №№ и №, с кадастровым номером №, на котором расположены недостроенный дом, бытовка, хозяйственная постройка и летний садовый дом, предназначенный и используемый для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 она уехала оттуда, закрыла двери на замки, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО5 сообщила, что ее калитка открыта. Около 14:00 она приехала на участок и обнаружила, что в бытовке выставлены два оконных стекла, и пропала бензиновая пила «Хускварна» стоимостью, с учетом износа, 10 000 рублей. Дверь в садовый дом была открыта, замок деформирован, пропали бензиновую косу «Husqvarna» стоимостью 24 000 рублей, шуруповерт «Sturm» стоимостью 2 950 рублей, шлифовальная машинка «Интерскол» стоимостью 1000 рублей. В хозяйственной постройке навесной замок имел повреждения, из окна выставлено стекло, ничего не пропало. В результате кражи ей причинену ущерб на общую сумму 37950 рублей, который является для нее значительным, поскольку она пенсионер, размер пенсии не более 20000 рублей (т.1 л.д.145-148,154-157). 

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены жилой вагончик, используемый им для проживания, и хозяйственная постройка. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он уехала оттуда, закрыл двери на замки, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО3 сообщила, что дверь в хозяйственную постройку открыта, на следующий день она сообщила, что окно в вагончике повреждено и открыто, а из вагончика пропал телевизор. ДД.ММ.ГГГГ он приехала на участок и обнаружил, что поврежден засов оконной рамы в вагончике, замок входной двери деформирован, пропал телевизор «Самсунг» стоимостью 15000 рублей, металлический кронштейн для телевизора стоимостью 700 рублей, музыкальная портативная колонка «LG» стоимостью 15000 рублей. Замок входной двери хозяйственной постройки был поврежден, пропали бензиновая пила «Shtil» стоимостью 10000 рублей, аккумуляторный шуруповерт «Makita» в комплекте со съемным фонарем в пластиковом кейсе, две аккумуляторные батареи и зарядное устройство, стоимостью 3300 рублей, электрическая угловая шлифовальная машинка «Makita» стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат «Eurlux» стоимостью 4000 рублей. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 50000 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход не превышает 40 000 рублей (т.1 л.д.50-53,54-57). 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 она увидела, что открыта калитка соседнего участка, принадлежащего ФИО1 Она сообщила о случившемся ФИО1, закрыла калитку, на участок не заходила. Позднее от ФИО1 узнала, что из бытовки и из садового домика похитили имущество (т.1 л.д.168-170).

Свидетель ФИО3 показала, что по соседству с ее домом в д.Зубово Волоколамского района расположен №, принадлежащий ФИО2 (мужу ее племянницы), она присматривает за этим домом. ДД.ММ.ГГГГ увидела, что в сарае на участке ФИО2 открыта дверь, возле сарая лежали вещи, хранившиеся в сарае. О случившемся она сообщила ФИО2 Позднее обнаружила, что в жилом вагончике снята оконная сетка и приоткрыто окно, поврежден косяк двери, в доме был беспорядок: постель перевернута, ящики отодвинуты, разбита пепельница, из дома пропал телевизор. ФИО2 вызвал полицию и сказал, что из дома пропал телевизор, из сарая – бензопила и сварочный аппарат.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волоколамскому району, и осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по краже имущества ФИО1 и ФИО2 В ходе ОРМ ему стало известно, что к совершению этих преступлений может быть причастен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД прибыл ФИО7, который добровольно признался в совершении этих краж, о чем написал явку с повинной (т.2 л.д.13-14).

Изложенное объективно подтверждается:

по эпизоду кражи у ФИО2 -

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, расположены жилой вагончик (дверь в который имеет повреждения, окно взломано, пропало имущество), и хозяйственная постройка (л.д.13-26);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО7 в присутствии защитника и двух понятых, с выездом на место происшествия, показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи имущества (л.д.90-98);

- справками о стоимости похищенного (л.д.68,70);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО7 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи (л.д.78);

по эпизоду кражи у ФИО1 -

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: Московская обл., Волоколамский район, район д.Зубово, между участками №№ и №, на участке с кадастровым номером № расположены недостроенный дом, бытовка (в которой выставлены два оконных стекла), хозяйственная постройка (в которой дверной замок имеет следы взлома, выставлено оконное стекло) и жилой садовый дом (в котором дверной замок имеется повреждения, порядок вещей нарушен, пропало имущество) (л.д.116-128);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО7 в присутствии защитника и двух понятых, с выездом на место происшествия, показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи имущества (л.д.190-196);

- справками о стоимости похищенного (л.д.167);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО7 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи (л.д.175);

другими материалами дела.

Судом установлено, что ФИО7 совершил две кражи, то есть два тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и его действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО7 по обоим эпизодам имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевших.

В ходе предварительного следствия ФИО7 полностью признал вину в совершении преступлений, дал подробные показания в присутствии защитника, подтвердил их с выходом на место происшествия, написал явку с повинной по обоим эпизодам. В суде он также признал вину и подтвердил свои показания, данные на следствии. Оснований для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает, поэтому показания ФИО7, данные им в качестве обвиняемого и подсудимого, а также явки с повинной и результаты процессуальных действий с его участием принимаются судом, как допустимые доказательства, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО7, относятся к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО7 вину признал, заявил явку с повинной по обоим эпизодам, дал подробные показания об обстоятельствах преступлений, совершенных в условиях неочевидности, которые положены в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются условными, что не образует рецидив преступления (ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ).

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется). 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО7, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО7 возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет справедливым и соразмерным, не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства. 

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

Поскольку тяжкие преступления по настоящему уголовному делу совершены в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по этим приговорам подлежит отмене.

Тяжкие преступления по настоящему делу совершены в сентябре-октябре 2019 года, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден условно, поэтому оснований для отмены испытательного срока по указанному приговору не имеется.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима (ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ), поскольку ФИО7 совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски: ФИО1 – на сумму 37 950 рублей, ФИО2 – на сумму 50 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела. Подсудимый ФИО7 иски признал. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ, суд признает иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

Согласно ст.74 ч.5 УК РФ, отменить условное осуждение по приговорам Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года – исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств не имеется. 

Взыскать с ФИО7 материальный ущерб, причиненный преступлением: в пользу ФИО1 - 37 950 (тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в пользу ФИО2 – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова