Дело № 2-2188/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Алтея» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

КПК «Кредитный союз «Алтея» обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа в размере 212192 руб. 96 коп., процентов по пункту 4 индивидуальных условий договора займа в размере 41439 руб. 83 коп., пени по пункту 12 индивидуальных условий договора займа в размере 19444 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5930 руб. 77 коп.

Определением суда от 16 апреля 2018 г. в связи с произведенной оплатой в размере 2214 руб. 03 коп. к производству суда приняты уменьшенные исковые требования в части взыскания процентов в размере 39225 руб. 80 коп.

Определением судьи от 28 августа 2018 г. к производству суда принято встреченное исковое заявление ФИО3 к КПК «Кредитный союз «Алтея» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по тем основаниям, что КПК «Кредитный союз «Алтея», обратившись в суд с исковым заявлением к ФИО3, нарушил права и законные интересы последнего.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) КПК «Кредитный союз «Алтея» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, первоначальные уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрении дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №СП2-262/2017-4, материалы исполнительного производства №31005/17/10001-ИП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Алтея» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 295000 руб. на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых (полная стоимость потребительского займа 25,628 % годовых).

Согласно пункту 12 договора в случае отсутствия платежа по займу или платежа меньшего, чем указано в графике, платеж считается просроченным. На сумму просрочки (сумму недоплаты основного долга процентов по графику) начисляются пени в размере 20 % годовых, начиная со следующего дня просрочки до даты погашения просроченной задолженности включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Алтея» и ФИО2, ФИО3 (поручители) заключены договоры поручительства №, № соответственно, согласно которым поручители обязуются полностью отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 ее обязательств перед займодавцем по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Передача денежных средств в размере 295000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, задолженность по вышеуказанному договору займа составляет 270863 руб. 16 коп., в том числе: основной долг - 212192 руб. 96 коп., проценты - 39225 руб. 80 коп., пени - 19444 руб. 40 коп.

Истцом направлялись ответчикам требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору, которое оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ФИО3 утверждал, что не подписывал договор поручительства.

В соответствии с заключением эксперта № от 31 мая 2018 г., выполненного AAA на основании определения суда от 23 апреля 2018 г., подпись от имени ФИО3 и рукописные тексты «ФИО3», расположенные на оборотной стороне листа Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО3, а каким-то иным лицом с подражанием его почерку и личной подписи.

Согласно заключению эксперта № от 9 августа 2018 г., выполненному экспертами BBB, на основании определения суда от 25 июня 2018 г., установить кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КПК «Кредитный союз «Алтея» и ФИО3, на оборотной стороне, справа от записи «Поручитель», не представляется возможным. Установить кем, ФИО3 выполнена запись: «ФИО3», расположенная в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КПК «Кредитный союз «Алтея» и ФИО3, на оборотной стороне, в строке «Поручитель:», справа от подписи от имени ФИО3, не представляется возможным. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что указанные в заключении (стр. 4) диагностические признаки свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи под воздействием какого-либо сбивающего фактора. Указано также, что в изображениях, представленных в качестве образцов сравнения, отсутствует необходимая для почерковедческой идентификации информация, имеются значительные искажения букв и их элементов, не позволяющие выявить и оценить многие общие и частные признаки.

Из выводов заключения эксперта № от 12 ноября 2018 г., выполненного CCC на основании определения суда от 15 октября 2018г., следует, что подпись от имени ФИО3 в представленном на экспертизу Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3

В заключении CCC указано, что наряду с совпадающими признаками выявлены некоторые различающиеся частные признаки (подпись/образцы): форма движений при выполнении заключительного штриха росчерка дуговая/извилистая, начального штриха покровного элемента угловатая/дуговая; колчество движений при выполнении овального элемента «Я» увеличено за счет доп.штриха/по нормам прописи и др. Выявленные различия частных признаков являются результатом вариационности, потому несущественны и на вывод эксперта не влияют. Установленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, в своей совокупности образуют индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о том, что подпись от имени ФИО3 в представленном на экспертизу договоре выполнена ФИО3 В качестве причин расхождения результатов исследования при проведении данной экспертизы с результатами проведения первичных экспертиз указаны следующие. При анализе первичной экспертизы, заключения эксперта № от 31 мая 2018 г., эксперт AAA SSS, эксперт CCC пришел к следующим выводам: перед экспертом не ставился вопрос об исполнителе рукописного текста в договоре, однако им решался; экспертом указаны признаки необычного выполнения, сделан вывод о «вероятном» подражании подписи ФИО3, однако в перечне признаков указаны те, которых не существует, а именно в подписи нет неоправданных остановок пишущего прибора, слабо дифференцированного нажима, тупых окончаний штрихов; отмечено наличие признаков снижения темпа, однако не указывается, что это имеется только в начальной части подписи. Кроме этого, признаки необычного выполнения в начальной части подписи имеются и в образцах. Экспертом категорический отрицательный вывод о выполнении подписи с подражанием сделан на основании всего 4 различающихся признаков, которые не могут в своей совокупности образовать идентификационный комплекс, игнорируя совпадение всех общих признаков и большое число существенных совпадающих частных признаков, которые имеют высокую идентификационную значимость. Все выявленные экспертом различающиеся признаки являются результатом вариационности, так как они являются вариантами выполнения данных элементов и все они имеются в представленных на экспертизу образцах. При проведении повторной экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт BBB DDD отказалась от решения вопроса по причине предоставления образцов подписей и почерка ФИО3 в копиях.

Учитывая вышеуказанные выводы судебных экспертиз, представляемые экспертам для проведения образцы подчерка и подписи ФИО3 (в копиях и оригиналах (при проведении экспертизы CCC), суд полагает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, выполненной CCC, учитывая, в том числе, что данное заключение мотивировано, выводы эксперта последовательны, являются полными, основаны на фактических обстоятельствах дела. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта CCC у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, оригиналах документов, содержащих оригинальные подписи ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорный договор поручительства был подписан ФИО3

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, договоров поручительства, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, поручителей, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженности по договору займа в общем размере 270863 руб. 16 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению. 

Встречные исковые требования ФИО3 к КПК «Кредитный союз «Алтея» в части компенсации морального вреда в связи с подачей вышеуказанного первоначального искового заявления суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, учитывая, что моральный вред, по мнению истца ФИО3, был причинен ему в результате незаконных действий ответчика по взысканию в судебном порядке задолженности по договорам займа и поручительства, то есть в связи с нарушением его имущественных прав, суд приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не относятся к категории, при которой возможна компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав. 

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, что именно действия ответчика явились причиной нравственных страданий истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, понесенные истцом КПК «Кредитный союз «Алтея» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5882 руб. 68 коп. подлежат возмещению ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях, то есть по 1960 руб. 89 коп. каждым

Уплаченная истцом КПК «Кредитный союз «Алтея» государственная пошлина в размере 48 руб. 09 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу.

Учитывая, что не был оплачен выставленный AAA счет на оплату судебной экспертизы в размере 14000 руб., то в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу AAA с ответчика ФИО3

Кроме того, ввиду вышеуказанных норм права с ФИО3 в пользу КПК «Кредитный союз «Алтея» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 13312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» задолженность по договору займа в размере 270863 руб. 16 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5882 руб. 68 коп., то есть по 1960 руб. 89 коп. с каждого.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Алтея» уплаченную по платежному поручению № от 22 февраля 2018 г. государственную пошлину в размере 48 руб. 09 коп.

Встречные исковые требования ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Алтея» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» расходы по судебной экспертизе в размере 13312 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу AAA расходы по судебной экспертизе в размере 14000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2018 г.