61RS0023-01-2024-004391-24

№ 2-31/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации стоимости лекарств, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.02.2015 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Согласно заключению эксперта №1255 от 07.11.2014 действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> от 28.06.2014, перелома костей 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. Из-за полученной в 2014 году закрытой черепно-мозговой травмы он был поставлен на диспансерный учет у лор-врача в поликлинике по месту жительства с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ФИО2 был поставлен на учет у врача-невролога с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В связи с ухудшением здоровья после полученных телесных повреждений и обострений вышеперечисленных заболеваний он вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства, проходить амбулаторное и стационарное лечение. Ему назначаются лекарственные препараты, которые он приобретает самостоятельно. За период с 06.02.2024г. по 01.05.2024г. истцом приобретены лекарственные препараты по рецептам на общую сумму 13 992 руб. 40 коп. Преступными действиями ответчика ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на лечение в виде денежных расходов на приобретение лекарственных препаратов. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию стоимости лекарственных препаратов в размере 13 992 руб. 40 коп. за период с 06.02.2024г. по 01.05.2024г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера стоимости лекарственных препаратов и, окончательно их сформулировав, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию стоимости лекарственных препаратов в размере 13 871 руб. 40 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав представителя ответчика, заключение ст.помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Кулинич Н.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 не имеется, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 11постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Как установлено в судебном заседании, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.02.2015г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО3, 28.06.2014г., около 21 часа 00 минут, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес> в г.Шахты Ростовской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору с ФИО1, в ходе которой, действуя умышленно, нанес ему один удар головой в лицо, отчего из носа ФИО1 пошла кровь, затем ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, нанесенных поочередно правой и левой рукой многочисленные удары по лицу, голове сбоку гражданина ФИО1, в результате чего причинил ему повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению СМЭ № 1255 от 17.11.2014г. причинены ударными воздействиями твердых тупых предметов (предмета), с ограниченной ударяющей поверхностью на область лица, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Приговор мирового судьи от 24.02.2015г. вступил в законную силу 10.03.2015г.

Истец ФИО1, заявляя исковые требования, ссылается на то, что в результате причинения вреда его здоровью ответчиком ФИО3, он нуждается в приобретении лекарственных препаратов, расходы на которые и просит взыскать с ответчика в сумме 13 871 руб. 40 коп.

Таким образом, предметом спора является возмещение истцу ФИО1 расходов на приобретение лекарств в связи с причинением вреда его здоровью, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.02.2015г., юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие и размер расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью 28.06.2014г., установленным приговором мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.02.2015г.

Поскольку ответчиком оспаривалась причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на лекарственные препараты и причинением 28.06.2014г. вреда здоровью ФИО1, то судом назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие имеются у ФИО1 в настоящее время последствия телесных повреждений, причиненных 28.06.2014г. ФИО3, и установленных приговором мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.02.2015г.; с чем было связано лечение ФИО1 в период с 06.02.2024г. по 01.05.2024г. – с последствиями полученной травмы, установленной приговором мирового судьи судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.02.2015г., либо с иными причинами. Производство экспертизы поручено Главному Бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным предоставленных медицинских документов объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 последствий телесных повреждений, причиненных 28.06.2014г. ФИО3, и установленных приговором мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.02.2015г., не имеется. Установить наличие прямой причинно-следственной связи между диагностированными в период с 06.02.2024г. по 01.05.2024г. у ФИО1 заболеваниями и повреждениями, полученными им при событиях 28.06.2014г., не представляется возможным. То есть, лечение ФИО1 в период с 06.02.2024г. по 01.05.2024г. не было связано с последствиями полученной травмы, установленной приговором мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.02.2015г. (л.д.239-241).

Оценивая заключение ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, указанные заключения достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Таким образом, выводы судебно-медицинской экспертизы ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, вышеуказанное заключение принято судом, как доказательство по делу. Каких-либо нарушений в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы экспертами ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не допущено, выводы экспертов изложены четко и ясно, и не допускают двоякого толкования. Заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы достаточно и ясно мотивированы, приведены научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Таким образом, заключение ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, необходимого условия - причинно-следственной связи между необходимостью приобретения истцом ФИО1 указанных им лекарственных препаратов на сумму 13 871 руб. 40 коп. с противоправными действиями ответчика ФИО3, установленными приговором мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.02.2015г., не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем требования подлежат отклонению в полном объеме.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 13 871 руб. 40 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2025г.