Судья: Лаврухина С.В. Материал № 22-459/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 7 мая 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 8 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 4 дня с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 30 августа 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 10 месяцев 18 дней с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обосновывая жалобу, указывает, что замена неотбытой части наказания более мягким его видом не является освобождением осужденного от наказания.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка материалам, представленным администрацией исправительного учреждения. 

Указывает, что наложенные на него взыскания являются малозначительными, не тождественны совершенному преступлению и не влияют на его исправление. За весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее в отношении него была заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. До замены наказания взысканий не имел, однако после возвращения из исправительного центра со стороны администрации исправительного учреждения появилось предвзятое отношение и надуманные взыскания, которые обжалованы в прокуратуру. 

Ссылается на то, что страдает тяжелым заболеванием, имеет инвалидность 

<

данные изъяты> группы, неоднократно находился на лечении в больнице ФКУ ИК-6, нуждается в лечении и наблюдении профильными врачами. 

Также имеет 83-летнюю мать, нуждающуюся в постоянном уходе после полученной травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Ельца Калмановская Е.А., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4). 

Также указал, что судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6). 

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6).

Из имеющихся материалов следует, что осужденный ФИО1 во время отбывания наказания прошел обучение в ПУ №101, получив специальности: аппаратчик мукомольного производства, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

На производстве не трудоустроен. От работ по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется.

Принимает участие в работе кружка изобразительного искусства, действующего на территории исправительного учреждения.

Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией исправительного учреждения, посещает регулярно, однако правильные выводы для себя не делает. В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Должного стремления к психофихиологической корректировке своей личности не проявляет. 

Прослушал курс лекций в «Школе по подготовке к освобождению».

В общении с представителями администрации учреждения грубости не допускает. 

Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Своим поведением негативно воздействует на других осужденных. 

Социально-полезные связи со своими родственниками поддерживает в установленном порядке.

Внешний вид и установленную форму одежды не соблюдает. Спальное место, прикроватную тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей не всегда содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. 

Написал извинительное письмо своей маме. 

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 2 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях (22 марта и 30 ноября 2022 года).

Вместе с тем, осужденный ФИО1 допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания:

6 апреля 2022 года отсутствовал на проведении проверки, за что был объявлен выговор (устно);

29 апреля 2022 года находился в отряде, в котором не проживает, за что был объявлен выговор;

27 декабря 2022 года хранил запрещенные предметы, за что был наложен дисциплинарный штраф;

20 января 2023 года находился на спальном месте, за что был выдворен в ШИЗО на 5 суток;

31 марта и 29 июня 2023 года нарушил форму одежды, за что был выдворен в ШИЗО на 5 и 3 суток соответственно;

14 сентября 2023 года находился в отряде, в котором не проживает, за что был выдворен в ШИЗО на 5 суток;

18 сентября 2023 года курил в неотведенном для этого месте, за что был объявлен выговор (устно);

25 сентября и 4 октября 2023 года нарушил форму одежды, за что в каждом случае был объявлен выговор (устно);

19 октября 2023 года занавесил спальное место, за что был выдворен в ШИЗО на 15 суток;

6 декабря 2023 года нарушил форму одежды, за что был помещен в ПКТ на 6 месяцев;

4, 9, 17 января 2024 года закрыл объектив камеры видеонаблюдения, за что в каждом случае был объявлен выговор (устно);

31 января и 7 февраля 2024 года не держал руки за спиной при передвижении вне камеры, за что в каждом случае был объявлен выговор (устно). 

Кроме того, осужденный ФИО1 допустил еще 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми администрацией исправительного учреждения с ним были проведены беседы воспитательного характера: 

1 июля 2023 года, находясь в камере ШИЗО, во время передвижения вне камеры по коридору не держал руки за спиной;

18 декабря 2023 года, находясь в камере №12 ПКТ, во время передвижения вне камеры по коридору не держал руки за спиной;

30 декабря 2023 года и 6 января 2024 года закрыл объектив камеры видеонаблюдения.

Постановлениями администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 14 сентября 2023 года и от 18 сентября 2023 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области против удовлетворения ходатайства осужденного возражала. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из совокупности представленных сведений о личности осужденного ФИО1 и о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Оснований для вывода о неполноте исследования судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, способной повлечь принятие иного судебного решения по настоящему материалу, не имеется.

В полном соответствии с требованиями ч.ч. 1,4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд констатировал совершение осужденным ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавшие меры реагирования на таковые. 

При этом имеющимися в материале документами достоверно и с достаточностью подтвержден каждый факт допущенного ФИО1 нарушения, принятый судом во внимание при оценке поведения осужденного. Проверка законности и обоснованности действий и решений администрации исправительного учреждения в данной части предметом рассмотрения в рамках настоящего материала не является. 

Суд принял во внимание объем допущенных ФИО1 нарушений и периодичность их совершения, оценив таковые, в том числе, относительно объема и периода полученных им поощрений; учитывал время, прошедшее с момента последнего допущенного нарушения. Суд также исследовал материалы, отражающие конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных ФИО1 нарушений, повлекших применение к нему мер взыскания и проведение с ним бесед воспитательного характера, в том числе носивших аналогичный характер. 

Исходя из приведенных выше и всех имеющихся в материале сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами в их обоснование, отвергая доводы осужденного ФИО1, направленные на иную оценку исследованных данных. 

Ссылка ФИО1 на состояние здоровья и наличие нуждающейся в уходе матери основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом при установленных обстоятельствах не является. 

Представленные положительно характеризующие ФИО1 сведения (включая указанные в его ходатайстве и в апелляционной жалобе) позволяют констатировать положительную динамику в поведении осужденного. Вместе с тем, поведение ФИО1 в целом и в течение всего периода отбывания наказания не может быть признано стабильно положительным и дающим основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, не позволяя на данном этапе прийти к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений – путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина