Дело № 2-1437/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 об освобождении имущества от ареста и запрета совершать регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 об освобождении имущества от ареста и запрета совершать регистрационные действия, указывая, что 13 ноября 2017 года между истцом и ООО «РОКЕТЕК» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № РК/11/11/54. Договор соответствует требованиям ст.ст.432, 454, 455 ПС РФ. В соответствии с условиями данного договора истец приобрел в собственность автомобиль OPEL ASTRA 2010 года выпуска, белого цвета, VIN .............., госномер ...............

В день заключения вышеуказанного договора купли-продажи ФИО1 был передан автомобиль вместе с документами на него (ПТС, свидетельство о регистрации ТС). После чего, на приобретенном автомобиле истец отправился к месту своего проживания – а ...............

ФИО1 не смог сразу обратиться в ГИБДД для его перерегистрации, так как работает вахтовым методом, и спустя несколько дней после приобретения автомобиля был вынужден приступить к работе. Несмотря на это обстоятельство, автомобиль находится во владении истца с даты покупки и до настоящего времени. ФИО1 производились ремонтно-технические работы, и замена запчастей, что подтверждается товарными чеками.

В марте 2018 года истец обратился в отделение № 5 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области в городе Старый Оскол для перерегистрации и постановки транспортного средства на государственный учет.

Однако ФИО1 сообщили о том, что регистрационные действия совершать нельзя. Кроме того, сотрудники ГИБДД выдали истцу карточку транспортного средства, в которой указано, что приобретенный истцом автомобиль находится под ограничением (запрет на регистрацию действия).

Так, 25.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем. Основанием ограничения является исполнительное производство № 51740/17/26023-ИП от 28.08.2017 года, по задолженности бывшего собственника спорного автомобиля – ФИО2 перед Межрайонной ИФНС № 9 по СК.

Считает, что наложение ареста на имущество, в виде запрета на регистрационные действия, нарушает права истца.

При этом, на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля, никаких запретов не было наложено. Также истец является стороной исполнительного производства, по которому права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий. Истец не несет ответственности по обязательствам ответчика перед Межрайонной ИФНС № 9 по СК своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему имущества, в том числе спорным автомобилем.

Согласно закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест может быть наложен только на имущество должника.

П. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Следовательно, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного лица.

Право собственности на спорный автомобиль возникло у истца 13 ноября 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В силу п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, по смыслу положений ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента её передачи.

Ведение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Считает, что не имелось оснований для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, уже после заключения договора купли-продажи от 13.11.2017 года.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, нарушены нормы действующего законодательства и права истца, как собственника транспортного средства.

Просит суд освободить автотранспортное средство от ареста и снять запрет, установленный судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ФИО3, на регистрационные действия с автомобилем OPEL ASTRA 2010 года выпуска, белого цвета, VIN .............., госномер ..............

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель Межрайонной ИФНС России №9 по СК, судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП ФИО3, представители третьих лиц ООО «РОКЕТЕК», ООО «АЙ-РИК» будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в подтверждение возникновения права собственности на транспортное средство, истец представил договор купли-продажи транспортного средства № РК/11/11/54 от 13 ноября 2017 года между ООО «АЙ-РИК» и ФИО1 в отношении автомобиля OPEL ASTRA, идентификационный номер .............., госномер ..............

Согласно п. 8 договора купли-продажи, передача автомобиля осуществляется после исполнения покупателем обязанности, п.5 Договора по оплате полной стоимости автомобиля в день заключения договора путем внесения их в кассу продавца.

Согласно п. 9 договора купли-продажи передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Акт приема-передачи транспортного средства от 13.11.2017 года составлен между Агент «РОКЕТЕК» действующего на основании договора поручения и ФИО1

.............. постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 51740/17/26023-ИП от 28.08.2017 г. возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по СК, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL ASTRA 2010 года выпуска, белого цвета, VIN .............., госномер ..............

На момент принятия обеспечительных мер автомобиль числился зарегистрированным за должником ФИО2 При этом судебные приставы-исполнители не располагали сведениями о заключенном между ООО «АЙ-РИК» и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства № РК/11/11/54 от 13 ноября 2017 года, поскольку новый собственник в установленный срок для регистрации приобретенного транспортного средства в регистрационный орган не обращался.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку по сведениям Управления службы судебных приставов (Минераловодского районного отдела) от 25.06.208 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО3 от 28.05.2018 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств уже отменен, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с полным погашением задолженности ФИО2 

Следовательно, права истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку спорное имущество уже не состоит по арестом или запретом в рамках исполнительного производства.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по СК об освобождении автотранспортного средства от ареста и снятии запрета, установленного судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ФИО3, на регистрационные действия с автомобилем OPEL ASTRA 2010 года выпуска, белого цвета, VIN .............., госномер .............. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (..............).

Председательствующий – подпись

Копия верна : 

Судья –