Дело № 2 – 4211/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

12 октября 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 53883 руб. 26 коп.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак Р №, принадлежащей ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена его автомашина «Опель Астра», государственный регистрационный знак Н № Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 53883 руб. 26 коп. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем последний обязан возместить причиненный ущерб.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, учитывая положение ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 года № 25, извещен надлежащим образом.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 этой же статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина ФИО2 «Опель Астра», государственный регистрационный знак № №

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 составляет 53883 руб. 26 коп.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг, с учетом разумности, в размере 10000 руб. 00 коп., оплаты услуг связи в общем размере 943 руб. 00 коп., оплаты услуг по оформлению доверенности в размере 1200 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 1816 руб. 00 коп., а всего 20959 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 53883 руб. 26 коп. и судебные расходы в размере 20959 руб. 00 коп., а всего 74842 руб. 26 коп. (семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок два руб. 26 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов