Дело № 2 – 6411/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-007640-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в автосалон ООО «АЭРТЭК» с намерением приобрести автомобиль.

Между Истцом и Продавцом был заключен договор купли-продажи, согласно которому Истец приобрела автомобиль HYUNDAI 130, легковой. ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за автомобиль была произведена с помощью кредитных средств.

Для этого между Истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении документов в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей было навязано подписание абонентского договора «Автозащита» № от ООО «Драйв Ассист», предметом которого является: консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получении предположительного дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф. доход» (самозанятый), выкуп автомобиля. Стоимость указанных услуг составила 140 000 (сто сорок тысяч) рублей и переведена на счет компании Ответчика. Продавец автосалона убедил Истца в том, что необходимо заключить вышеуказанный договор, а также, что эти услуги являются обязательным условием при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Истцу не была предоставлена полная информация, в связи с чем истец введена в заблуждение. Ознакомившись дома с документами, поняла, что предоставленная информация не соответствует информации, указанной в документах. При этом не было предоставлено никакой информации о том, кем, на каких условиях должны быть оказаны услуги. С правилами оказания услуг Истца не знакомили, правила не выдавали, чек об оплате не был получен.

До настоящего времени никаких услуг Ответчиком оказано не было. Доказательств фактического несения Ответчиком расходов на обеспечение оказания Истцу заявленных им услуг нет. Более того, Истец в данных услугах не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия, однако ответа не последовало, денежные средства Истцом не получены.

Просит суд взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, уплаченные по договору «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф от присужденной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, а также уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 138600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф от присужденной суммы.

Ответчик ООО «Драйв Ассист», третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен №, согласно условиям которого Компания оказывает Клиенту услуги, а Клиент оплачивает услуги. 

Услугами Компании по договору являются:

1) предоставление Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ сервиса автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предполагаемого дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф. доход» («самозанятый»), выкуп автомобиля;

2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 

Согласно п. 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 140 000 руб.

Согласно п. 5.4. Договора цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 1 400 руб. Цена консультации составляет 138 600 руб.

Сторонами не оспаривается, что со счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия, однако ответа не последовало, денежные средства Истцом не получены.

Ответчиком в рамках рассмотрения искового заявления на счет истца была переведена часть денежных средств в размере 1400 руб., что указано истцом.

Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг).

Доказательства того, что ответчиком оказаны услуги по договору в части разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии с п. 6 договора обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение 30 дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в течение указанного срока истец обратился к ответчику с требованием об оказании разовой консультации.

Согласно п. 5.3 договора в случае оказание клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат (удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах) и акт об оказании услуг. 

В день заключения спорного договора между истцом и ответчиком 13 июля 2023 года подписан сертификат и акт об оказании услуг, согласно которому клиенту оказана, в том числе, консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, однако истец оспаривает данный факт. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец в данном случае является потребителем - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорный договор своей целью имел оказание коммерческих услуг, отклоняется судом как необоснованная, поскольку из существа договора невозможно установить предмет, объемы оказанных консультационных услуг, тем более что истец оспаривает сам факт оказания услуг.

Согласно ст. 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору суммы, поскольку с заявлением об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, при этом при оспаривании стороной истца факта оказания данных услуг ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении договора, отсутствуют доказательства, что до потребителя была доведена какая-либо информация в рамках консультационной услуги.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, само по себе подписание акта оказанных услуг безусловно факт оказания консультационных услуг не подтверждает, ответчиком не доказано кем и каким образом истцу были оказаны данные услуги, какие конкретно консультации оказаны, а также представляли ли они потребительскую ценность для истца.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 138600 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Драйв Ассист» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. 

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ООО «Драйв Ассист» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4072 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт № денежные средства в размере 138 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 71800 руб.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4072 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья: Баженова Е.Г.