Судья Ферапонтов Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-980/2024

г. Астрахань

13 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

осужденного Козыря Д.А.,

защитника - адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Ленинского района г. Астрахани» Мельниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> Г.Н.А. и апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Г.В. в интересах осужденного Козыря Д.А. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козырь Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 14 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, смягчено наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации до 9 лет 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно назначено 13 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял – 3 года 7 месяцев 25 дней.

Адвокат Мельникова Г.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение для отбытия оставшегося срока наказания. С соответствующим представлением в суд обратился Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> И.В.М..

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одновременно отказано и удовлетворено ходатайство адвоката Мельниковой Г.В. и представление руководителя исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение. 

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> Г.Н.А. просит изменить постановление суда в отношении осужденного ФИО1, указав, что, несмотря на обоснованные выводы в описательно-мотивировочной части о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства, в резолютивной части судом изложены противоположные выводы, что делает невозможным его исполнение. 

Просит постановление изменить, уточнить его резолютивную часть, указав об отказе в удовлетворении ходатайства и представления. 

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что при оценке поведения осужденного ФИО1 суд не в полной мере учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих его личность.

Так, суд не учел, что ФИО1 принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения; имеет благодарственное письмо от фонда «Защиты детей от наркотиков», куда неоднократно перечислял денежные средства и изготавливал для детей игрушки. 

Обращает внимание, что нахождение осужденного на облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свидетельствует о его исправлении и добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей, в том числе трудовых. Устойчивое положительное поведение подтверждается также мнением администрации исправительного учреждения и результатом психологического обследования. 

Отмечает, что ФИО1 был трудоустроен в течении всего периода отбывания наказания. Все взыскания погашены в установленном законом порядке. С момента последнего взыскания прошло более трех лет. 

Считает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность изменения вида исправительного учреждения, в связи с чем, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Прокурор Шумилова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 и адвокат Мельникова Т.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления об оставлении решения суда первой инстанции по существу без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК Российской Федерации, исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК Российской Федерации, основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

На основании п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение, по отбытии осуждённым, в данном случае, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с положениями ст. 11 УИК Российской Федерации, осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым.

Как следует из представленных материалов и содержания постановления, осуждённый отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК Российской Федерации само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и других обстоятельств.

Вышеизложенные требования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного, надлежащим образом были исследованы судом, и всем обстоятельствам, заслуживающим внимания для правильного разрешения дела, судом дана надлежащая оценка в описательно-мотивировочной части постановления, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований.

Так, суд правильно дал оценку поведению осужденного за весь период отбываемого им в настоящее время наказания, указав о наличии у осужденного 24 поощрений и 7 взысканий, которые погашены.

Все иные положительные данные в поведении осужденного по его отношению к общественно-полезному труду, по соблюдению распорядка дня, режима отбытия наказания, и другие, полно и объективно были оценены судом, однако оценив их в совокупности, суд верно пришел к выводу, что цели наказания в настоящее время не достигли надлежащего исправления ФИО1, а потому обоснованно отказал ему в переводе в колонию - поселение. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что поведение осужденного достигло той степени исправления, которая дает возможным применить к нему более щадящие условия отбытия наказания в колонии - поселении, из представленных материалов не усматривается.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осуждённого, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания именно в колонии - поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Нахождение осужденного на облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, само по себе также не может служить основанием для перевода осужденного в другие условия отбывания наказания, в том числе учитывая неоднократные нарушения им условий отбывания наказания уже будучи переведенным на облегченные условия отбывания наказания.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осуждённого данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию - поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осуждённым, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нуждаемости осуждённого в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого назначен приговором суда.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осуждённому в настоящее время является преждевременным, поскольку нет оснований полагать, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в определенных ему судом условиях. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов дела обоснованно указал, что поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и представления. 

Вместе с тем, в резолютивной части постановления, вопреки своим собственным вышеизложенным выводам, суд допустил явную техническую ошибку, указав об отказе в удовлетворении заявленных ходатайства и представления, что в свою очередь согласуется с содержанием описательно-мотивировочной части постановления, и, одновременно, об удовлетворении ходатайства и представления. 

Учитывая, что резолютивная часть решения изложена в форме, допускающей противоречивое толкование, постановление подлежит уточнению, что не влечет за собой его отмену, поскольку в остальной части судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> Г.Н.А. - удовлетворить.

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козыря Д..А. - уточнить, указав, что в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой Г.В. и представления Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> И.В.М. об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения - отказано, исключив указание на их удовлетворение.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись ФИО2