УИД: 58RS0022-01-2025-000005-37 № 12-68/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 05 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 26.12.2024 года №224048240971 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса РФ в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 26.12.2024 года № 224048240971 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения 09.12.2024 года транспортное средство «MAN TGX 41.680 8*6 BBS», р/з Номер находилось в пользовании Данные изъяты на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2024 года, а прицеп марки «GOLDHOFER», р/з Номер (в составе) является собственностью ИП ФИО6 что подтверждается паспортом транспортного средства. Кроме того у Данные изъяты, в пользовании которого находилось транспортное средство, на момент совершения инкриминируемого правонарушения имелось специальное разрешение на осуществление перевозки грузов – 75 тонн в период с 08.12.2024 года по 21.04.2025 года. 

ИП ФИО1 и инспектор Ространснадзора ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 09.12.2024 года, в 12 часов 17 минут, на СПВК км. 593 (п. Мокшан) автодороги М-5 «Урал» при проведении государственного контроля (надзора) на основании решения о проведении постоянного рейда, установлен факт перевозки груза на транспортном средстве марки «MAN TGX 41.680 8*6 BBS», р/з Номер в составе полуприцепа марки «GOLDHOFER», р/з Номер , принадлежащими на праве собственности ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО5, с превышением по общей массе с грузом (64.92 тонны, при норме 44.00 тонны, что превысило допустимую норму на 20.27 тонн, а в процентном соотношении - на 46.07 %) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам, что подтверждается актом № 532588009856-Т от 09.12.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, расчетным листом разового сбора, протоколом ареста транспортного средства, актом постоянного рейда, справкой от 10.12.2024 года № 338723 о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства. 

Из обжалуемого постановления от 26.12.2024 года следует, что правонарушение совершено 09.12.2024 года, в 12 часов 17 минут. Вместе с тем как следует из выписки реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от 09.12.2024 года № Р050-00147-00/01602432 Данные изъяты во владении которого по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2024 года, находилось транспортное средство «MAN TGX 41.680 8*6 BBS», р/з Номер получено специальное разрешение на осуществление перевозки грузов с параметрами указанного транспортного средства, разрешенной массой транспортного средства (автопоезда) с грузом – 75 тонн, в период с 08.12.2024 года по 21.04.2025 года.

То есть в момент фиксации правонарушения юридическое лицо, во владении которого находилось транспортное средство, имело специальное разрешение на перевозку груза, превышающего допустимую массу. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 26.12.2024 года № 224048240971 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса РФ в отношении ИП ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук