Дело № 10-6/2017 

Мировой судья ФИО9

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Бобровой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Кожедубовой Ю.А.,

осужденного ФИО2 ФИО10

защитника – адвоката Бирюковой О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Кожедубовой Ю.А., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 ФИО11 – адвоката ФИО8, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО12 и дополнения к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО13ФИО13 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 ФИО14 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено ФИО2 ФИО15 лишить права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражу, ФИО2 ФИО16 взят под стражу в зале суда.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя Кожедубовой Ю.А., доводы жалобы защитника ФИО2 ФИО17. – адвоката Бирюковой О.В., доводы апелляционной жалобы ФИО2 ФИО18 и дополнений к ней, выслушав осужденного ФИО2 ФИО19 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Бирюкову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, при рассмотрении апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления полагавшихся на усмотрение суда, прокурора Кожедубову Ю.А., поддержавшую апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 ФИО21 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 ФИО22. – адвокат ФИО8 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно. Назначить ФИО2 ФИО23 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что при определении вида и размера наказания ФИО2 ФИО24 суд фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию в раскрытии преступления, наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, а также беременность гражданской супруги, которые находятся на его иждивении, в связи с чем назначение реального наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. ФИО2 ФИО25 не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении на всем протяжении следствия и суда. В связи с чем считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ФИО2 ФИО26 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ФИО27 просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом при назначении ему наказания не учтены надлежащим образом общественная опасность совершенного им преступления, а также данные о его личности и условия жизни его семьи. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, его гражданская жена является беременной, на его иждивении находятся двое детей, один из которых страдает синдромом ДЦП, и нуждается в уходе за ним. 

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО2 ФИО28 указывает на несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он не имеет водительского удостоверения, не согласен с указанием в приговоре суда о том, что он не является гражданином РФ, при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ судьей необоснованно не был применен Акт об амнистии. Также указывает, что вину в содеянном осознал, у него не было умысла управлять транспортным средством в состоянии опьянения, но его вынудили на это обстоятельства, поскольку автомобиль, в котором он находился, загородил проезд другим транспортным средствам, водители попросили его освободить проезд, он сел за руль и проехал несколько метров.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО29 является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку постановлен с неправильным применением норм уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что мировой судья назначил ФИО2 ФИО30 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, не предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ. Также указывает, что в нарушение ст.308 УПК РФ и ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора мировым судьей не разрешен вопрос об исчислении срока отбытия наказания, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств. В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО32 отменить, вынести новый приговор, которым назначить ФИО2 ФИО31 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; разрешить судьбу вещественных доказательств и исчислить срок отбывания наказания ФИО2 ФИО33. с ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. поддерживает доводы апелляционного представления об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО34. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением требований ст.252 УПК РФ, поскольку описание преступных действий, а также данная судом квалификация действий ФИО2 ФИО35 не соответствуют материалам уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО2 ФИО36 доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, жалобу адвоката Бирюковой О.В., поддержал, просил удовлетворить. При рассмотрении доводов апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 ФИО37 – адвокат Бирюкова О.В. доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО2 ФИО38. поддержала, просила удовлетворить. При рассмотрении доводов апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления полагалась на усмотрение суда. Просила в случае отмены приговора, изменить меру пресечения ФИО2 ФИО39 на не связанную с лишением свободы, поскольку он имеет место жительства, 

<

данные изъяты> кроме того, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ранее избранную ФИО2 ФИО40 меру пресечения в виде подписки о невыезде, он не нарушал.

В судебном заседании государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, просила удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО41., направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными мировым судьей при рассмотрении дела фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, в связи с чем полагала доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника подлежащими рассмотрению при новом разбирательстве уголовного дела. Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 просила оставить без изменения, поскольку он ранее неоднократно судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Бирюковой О.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО2 ФИО42 апелляционного представления государственного обвинителя и дополнения к нему, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с чч.7, 8 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены не были.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 ФИО43 предъявлено обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 ФИО44 согласился с указанным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При описании преступного деяния, мировой судья в приговоре указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, ФИО2 ФИО45 будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес>, примерно в 00 часов 05 минут, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем был задержан сотрудниками ОБДПС ГАИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После чего, вызвав подозрение у сотрудников полиции в употреблении алкогольных напитков, ФИО2 ФИО46., согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ФИО47 было установлено состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками ОБДПС ГАИБДД.

Таким образом, описание преступного деяния содержит противоречия в указании времени управления транспортным средством ФИО2 ФИО48

Кроме того, признавая предъявленное ФИО2 ФИО49. обвинение обоснованным, мировой судья указал, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако из приведенного в приговоре описания преступного деяния не следует, что ФИО2 ФИО50 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Напротив, в описательной части приговора мировым судьей указано о том, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ФИО51. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из предъявленного ФИО2 ФИО52 обвинения следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, управлял автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБДПС ГАИБДД УМВД России по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 ФИО53. был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО55. ФИО2 ФИО54. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, ФИО2 ФИО56., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь около 

<

адрес>, не имея права на управление транспортным средством, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его сожительнице ФИО6, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 34 38 № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего стал двигаться на указанном автомобиле по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в в 19 часов 55 минут, около 

<

адрес>, автомобиль марки LADA Priorа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО57 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГАИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После чего, вызвав подозрение у сотрудников полиции в употреблении алкогольных напитков, ФИО2 ФИО58., согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством марки LADA Priorа, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, 20 марта 2016 года, в 21 час 00 минут, согласно протоколу о задержании транспортного средства №, автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, описание преступного деяния, приведенное мировым судьей в приговоре, не соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также содержит неустранимые противоречия в части квалификации действий ФИО2 ФИО59., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о вещественных доказательствах отсутствует, также как отсутствует указание на исчисление срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, мировым судьей ФИО2 ФИО60 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, а обвинение, предъявленное ФИО2 ФИО61., с которым он согласился, не соответствует содержанию приговора, и противоречия, содержащиеся в приговоре, касаются правовой оценки действий осужденного, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство иным мировым судьей судебного участка 

<

адрес>, подсудность которого будет установлена на основании распоряжения председателя 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением предусмотренной законом процедуры уголовного судопроизводства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

При таких обстоятельствах, в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 ФИО62 и его защитника – адвоката Бирюковой О.В., суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

ФИО2 ФИО63. гражданства Российской Федерации не имеет, не имеет официального источника дохода, ранее совершал преступления. Сведения, свидетельствующие о возможности изменения в отношении ФИО2 ФИО65 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, суду апелляционной инстанции не представлены. Обстоятельства, исключающие нахождение ФИО2 ФИО64. под стражей, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым сохранить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО66 - отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение иному мировому судье судебного участка 

<

адрес>, подсудность которого будет определена на основании распоряжения председателя Дзержинского районного суда 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 ФИО67 в виде заключения под стражей продлить на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Овечкина

Справка: ФИО2 ФИО68 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.