Судья Чагин А.В.

Дело № 22-802/2024 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Масленникова Д.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

6 июня 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 30 ноября 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 13 декабря 2023 года составляет 6 месяцев 4 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2022 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 5 месяцев. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления защитника Масленникова Д.В. об изменении приговора суда по доводам жалобы, прокурора Подыниглазовой О.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступное деяние совершено 30 июля 2023 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Масленников Д.В. просит приговор отменить в связи с его чрезмерной суровостью, смягчить назначенное ФИО1 наказание, определив его в виде обязательных работ. Считает, что наказание в виде принудительных работ не соответствует личности ФИО1, является несправедливым. ФИО1 на учете у специалистов не состоит, характеризуется положительно. Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством просит признать активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, подробных, признательных показаний по делу, полное признание вины, наличие двоих малолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Соликамского городского прокурора Юдин В.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масленникова Д.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Масленников Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, дополнил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, в связи с необоснованными возражениями государственного обвинителя, дело было рассмотрено в общем порядке, что ухудшило положение ФИО1 Вместе с тем, в ходе дознания он вину признал, дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, чем активно способствовал расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре. 

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя в совершении преступления признал, пояснил, что 30 июля 2023 года после употребления спиртного он управлял автомобилем в состоянии опьянения. По предложению сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Б., являющегося сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, о том, что 30 июля 2023 года в ходе несения службы в г. Соликамске ими был остановлен автомобиль «Киа Сид», у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель, которым оказался ФИО1, по их требованию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего состояние опьянения у него было установлено. С показаниями прибора водитель ФИО1 был согласен. 

Приведенные показания осужденного и свидетеля согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2023 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак **;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак ** в связи с наличием признаков опьянения;

актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и распечаткой прибора «Алкотест 6810» от 30 июля 2023 года, согласно которым результат освидетельствования составил 0,94 мг/л;

копией приговора Соликамского городского суда Пермского края от 06 июня 2022 года, вступившим в законную силу 17 июня 2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

протоколом осмотра диска с видеозаписью от 30 июля 2023 года об обстоятельствах прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законодательством права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено. 

Довод защитника о допущенном нарушении права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела в общем порядке не основан на законе.

Согласно ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства. В число таких условий в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ входят наличие согласия сторон на такой порядок судебного разбирательства и согласие самого обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ несоблюдение предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условий, вне зависимости от каких-либо причин, является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом принципа равенства сторон и имевшихся возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд, обсудив данное ходатайство осужденного, обоснованно прекратил особый порядок судопроизводства и назначил дело к рассмотрению на 1 декабря 2023 года с проведением судебного разбирательства в общем порядке, о чем были извещены стороны.

Таким образом, нарушения права на защиту осужденного по делу не допущено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, под наблюдением врачей-специалистов не состоит; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, нахождение супруги в состоянии беременности.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления признание ФИО1 вины и дачу им показаний в ходе дознания относительно обстоятельств совершенного преступления, поскольку им сотрудникам правоохранительных органов была предоставлена уже известная информация.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, из материалов уголовного дела факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 не подтвержден, поскольку совершенное им преступление было выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, проведения освидетельствования на состояние опьянения. А согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников ГИБДД является обязанностью водителей транспортных средств. Согласие с его результатами, полученными в установленном законом порядке, также не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по указанным выше мотивам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Срок как основного, так и дополнительного наказания отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом первой инстанции оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом положений ст. 70 УК РФ. 

Учитывая, что все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, оно является справедливым и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 81 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу были приобщены диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, тест алкотестора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак **.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на необходимость хранения вещественных доказательств при уголовном деле. Однако, в резолютивной части приговора суд обоснованно принял решение о хранении диска с видеозаписью, протокола об отстранении от управления транспортным средством, теста алкотестора, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства при уголовном деле, а также об оставлении вышеуказанного автомобиля по принадлежности у собственника Д.

В целях устранения противоречий между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым описательно-мотивировочную часть приговора изменить, указав на то, что вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, тест алкотестора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства - следует хранить при уголовном деле, автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак **, следует оставить по принадлежности у собственника Д.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, и после внесения указанных выше изменений будет законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что вещественные доказательства: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, тест алкотестора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства - следует хранить при уголовном деле, автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак **, следует оставить по принадлежности у собственника Д.

В остальной части приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Масленникова Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись