Дело №12-1/2025 г. 

УИД № 48МS0041-01-2024-003429-82

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2025 года г. Лебедянь Липецкой области 

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Коленкина Н.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - Селиванова Николая Николаевича на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 14 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 14.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности Селиванов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил спорное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что копию обжалуемого постановления ФИО1 не получал. Полагает постановление мирового судьи незаконным, поскольку 14.09.2024 года ФИО3 ехал один в своем автомобиле в вечернее время по улице Чапаева, г.Лебедянь, Липецкой области. Вслед за ним ехал патрульный автомобиль сотрудников ГАИ. Они включили мигалки, ФИО3 остановился по их просьбе и передал им документы для проверки. Указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12,8 КоАП РФ, при оформлении материалов административного дела допущены грубейшие процессуальные нарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Полагает действия сотрудников ДПС являются незаконными, привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконным и необоснованным.

ФИО1, его представитель по доверенности Селиванов Н.Н., представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По правилам ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п.п.3-7 вышеуказанных правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.8 Правил одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933Н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного), который регламентирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.3,4,5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Мировым судьёй достоверно установлено, что ФИО1 04.09.2024 года в 23 часа 05 минут 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что предусмотрено пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с согласием ФИО1 пройти освидетельствование в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, в ходе которого у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. 

В акте серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.09.2024 года дано заключение об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Освидетельствование проведено с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 015701, заключение сделано при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,815 мг/л).

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования в соответствии с протоколом № от 04.09.2024 года он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ сотрудником ГАИ МО МВД России «Лебедянский» на законных основаниях было задержано транспортное средство Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

Мировым судьей установлено, что в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно двум исследованиям прибором Алкотектор 500№83275-А391 №С-ВБ/23-11-2023/296469463 определение алкоголя в выдыхаемом воздухе дало положительные результаты (05.09.2024 года в 00 часов 13 минут 0,92 мг/л и 05.09.2024 года в 00 часов 28 минут 0,94 мг/л), согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования в биологическом объекте обнаружены вещества на уровне выше предела обнаружения: фенобарбитал, оланзапин, прегабалин, сульдипин. 

Из протокола об административном правонарушении серии № от 05.09.2024г. следует, что 04.09.2024г. в 23 часа 05 минут на 

<

адрес>, ФИО1, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял принадлежащим ему транспортным средством марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей обоснованно установлено, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления ФИО1 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и процедура отстранения его от управления транспортным средством не нарушена, осуществлялась с применением видеозаписи и подтверждается протоколом № от 04.09.2024г., из которого следует, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Указанные протоколы были составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, замечаний относительно нарушений его прав, не поступило. В графе объяснения ФИО1 указал, что не согласен с протоколом, выпил 1,5 л. кваса.

Мировым судьей достоверно установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается показаниями сотрудников ДПС ГАИ МО МВД России «Лебедянский»: составителя протокола ФИО4 и свидетеля ФИО8, а также свидетеля ФИО9

Так, из показаний сотрудников ДПС ГИБДД: составителя протокола ФИО4 и свидетеля ФИО8 следует, что во время несения службы, ими был остановлен автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В патрульном автомобиле ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат освидетельствования оказался положительным. В связи с несогласием ФИО1 с результатом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился и был доставлен ими в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ», где результаты исследований на предмет определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и в биологическом материале (моче) также оказались положительными, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции показала, что она работает врачом-терапевтом в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» и в соответствии с квалификацией вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 05.09.2024 года на основании направления на медицинское освидетельствование ей был проведен визуальный осмотр, дважды проведено исследование выдыхаемого воздуха с применением алкотестора, проведено исследование биологического материала (мочи), по результатам исследований у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных сотрудников полиции и врачу ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» мировым судьей не имелось, данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности вышеназванных лиц в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, они не состоят в личных неприязненных отношениях с ФИО1, оснований для оговора его у указанных лиц не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы защитника ФИО1 – Селиванова Н.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при оформлении материалов административного дела допущены грубейшие процессуальные нарушения, о том, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконным и необоснованным, являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, заявлены с целью избежания ФИО1 ответственности за совершённое правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не являются основанием для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение.

Кроме того, на исследованной мировым судьей в ходе рассмотрения дела видеозаписи ФИО1 подтверждает, что выпил две бутылки пива.

Вопреки утверждению защитника ФИО1 – Селиванова Н.Н. о том, что копию обжалуемого постановления ФИО1 не получал, материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства направления в установленный законом срок ФИО1 копии оспариваемого постановления посредством Почта России (ШПИ 3996108674974), которая была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, вопреки доводам защитника ФИО1 – Селиванова Н.Н., обоснованно пришёл к выводу, что инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» на законных основаниях составил протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имея повод и достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.

Действия ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности надлежащей оценки обстоятельствам совершенного административного правонарушения мировым судьей и законности постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства правонарушения, данные о личности ФИО1, а также требования ст.3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления мирового судьи не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и целям административного законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л 

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Селиванова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В.Коленкина