Судья Леванин А.В. № 22-3516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 октября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В., 

защитника осуждённого Степанова Э.Л. – адвоката Быковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Жирновского района Волгоградской области Покручина М.А. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., по которому 

Степанов Э. Л., 

<

.......>, 

судимый по приговорам:

- 

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>;

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

Установлены ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к ограничению свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия указанного органа, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Возложена обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением указанных выше ограничений. 

Приговоры Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. и Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно. 

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав прокурора Горбунову И.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Быкову Е.И., не возражавшую удовлетворению требований прокурора, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в нанесении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. у ночного клуба «

<

.......>» по адресу: 

<

адрес>, побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия. 

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре судом. 

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 В ходе предварительного следствия он вину в совершении преступления признал. 

В апелляционном представлении прокурор Жирновского района Волгоградской области Покручин М.А., не оспаривая выводов суда о виновности осуждённого и квалификацию содеянного, утверждает, что, судом нарушены требования уголовного закона, поскольку, назначив наказание в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора суд не указал территорию конкретного муниципального образования, за пределы которого осуждённому запрещено выезжать.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора при установлении осуждённому ограничений о запрете выезжать за пределы муниципального образования – Жирновского муниципального района Волгоградской области.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно - по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, на диспансерных учётах не состоит, характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

.......>). 

Данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат. 

В связи с тем, что у ФИО1 не погашена судимость по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учтён рецидив преступлений. 

Делая вывод о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не учёл следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно диспозиции ч.2 ст.116.1 УК РФ, по которой осуждён ФИО1, состав данного преступления образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Таким образом, наличие судимости за преступление, совершённое с применением насилия, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и наделяет лицо признаками субъекта данного преступления.

Указанное исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Иных судимостей, образующих рецидив преступлений, ФИО1 не имеет. 

С учётом изложенного приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона – в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а наказание, назначенное осуждённому за данное преступление, подлежит смягчению.

Вместе с тем, выводы суда в приговоре о возможности исправления осуждённого путём отбывания им ограничения свободы, которое является наиболее строгим из наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними даже с учётом исключения отягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку они соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

Решение суда о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговорам Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. и Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. стороной обвинения не оспаривается. 

Поскольку ФИО1 не отбыто наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции назначает по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ – путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. 

Также заслуживают внимание доводы автора апелляционного представления, поскольку, назначив ограничение свободы ФИО1 в качестве основного наказания, суд в приговоре не указал конкретную территорию – муниципальный район, за пределы которого осуждённому запрещается выезжать. Поскольку ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирован в г.Жирновске Волгоградской области, следует указать в приговоре о запрете выезда за пределы Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену приговора, а также изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений; 

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание до 5 месяцев ограничения свободы;

- указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлено ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования – Жирновского муниципального района Волгоградской области; 

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения на срок 6 месяцев, установив ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к ограничению свободы; не выезжать за пределы Жирновского муниципального района Волгоградской области без согласия указанного органа, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.