Судья: Судовская Н.В. 63RS0029-02-2025-006782-15

дело № 2-8848/2025 33-1248/2026 (33-12626/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Полезновой А.Н.,

судей Маликовой Т.А.,

ФИО2,

при ведении протокола

помощником судьи Емельяновой Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО7, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. на 21 км а/д Шигоны-Новодевичье произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль EXEED VX г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представив страховщику необходимые документы. Страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 5 168 229 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы по отправке претензии 850 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 106 руб., неустойку в размере 185 190 руб., проценты в размере 171 896 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 2 777 657 руб. 85 коп. Решение в части произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 5 168 229 руб. считать исполненным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, 07№ к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» ИНН № о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5168229 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы по отправке претензии 850 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 106 рублей, неустойку в размере 185190 рублей, проценты в размере 171896,71 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2679209,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 5168229 рублей считать исполненным».

В апелляционной жалобе ответчик АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерный размер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО6, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство EXEED VX г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (л.д.15-16), по условиям которого автомобиль EXEED VX г/н № был застрахован по страховым рискам:

- Ущерб, страховая сумма 5 950 000 руб., франшиза отсутствует;

- Хищение/угон – утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в п.5.3.1. и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя, страховая сумма 5 950 000 руб., франшиза отсутствует;

- Хищение/угон – утрата ЗТС (при обстоятельствах, оговоренных в п.5.3.1. и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя, страховая сумма 4 165 000 руб., франшиза отсутствует;

- несчастный случай, лимит ответственности 500 000 руб., франшиза отсутствует.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Срок действия страхования с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страховой премии в размере 185 190 руб. была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

В соответствии с п. 11.18.2. Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23), утвержденных Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, под полной гибелью признается такое состояние ЗТС, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случае превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ= (ССрх0,75); где РВ- расчетная величина признания полной гибели; ССр – расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с п.5.8. Правил.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях по направлению страховщика).

В соответствии с п.11.19.2 Правил при отказе страхователя от необремененных прав на ЗТС в пользу страховщика, возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается совершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный страховщиком комиссионный магазин по полученной страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика.

Согласно п. 11.19.1 Правил, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС.

В соответствии с пунктом 11.3. Правил, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренным Правилами, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, принять решение о признании заявленного события страховым случаем, определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов, утвердить акт о страховом случае.

Согласно п. 11.4. Правил, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. на 21 км а/д Шигоны-Новодевичье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства EXEED VX г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представив страховщику необходимые документы (л.д. 61,71).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТО ООО «Викинги-Сервис» (л.д. 55), в проведении ремонта было отказано, о чем свидетельствует отметка СТОА на направлении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТО ООО «К2» (л.д. 58), в проведении ремонта было отказано (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТО ИП ФИО8 (л.д. 57), в проведении ремонта было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Перкресток» №, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость ремонта транспортного средства составила 2 500 584 руб., доаварийная стоимость автомобиля составила 3 512 000 руб., стоимость годных остатков составила 781 771 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ОГ «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 4 593 994 руб. 84 коп. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей с требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив указанное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с выводами ООО ОГ «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ и доводами истца об урегулировании страхового случая на условиях «Полной гибели», выплатил страховое возмещение в размере 5 168 229 руб., исходя из расчета (5 950 000 руб. – 781 771 руб. (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения экспертное заключение ООО ОГ «Альфа», пришел к выводу, что страховщик свои обязательства в рамках договора добровольного страхования исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 168 229 руб., указав, что решение в части взыскания страхового возмещения считать исполненным.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из того, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскал со страховщика компенсацию морального вреда, снизив его размер с 30 000 руб. до 5000 руб., проценты в размере 171 896 руб. 71 коп., неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 190 руб., штраф в размере 2 679 209 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции не усмотрел, а доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения ответчиком не представлено.

На основании положения статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы по отправке претензии 850 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 106 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 650 руб.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взысканного размера неустойки, штрафа, по иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа до минимальных разумных пределов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Сама по себе сумма неустойки (185 190 руб.) и штрафа (2 679 209 руб. 50 коп.), которую ответчик полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить его снижение. Произвольное снижение неустойки (штрафа) со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер до обращения истца в суд с настоящим иском.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, представив оригинал экспертного заключения ООО ОГ «Альфа» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование» располагало объективной возможностью до обращения истца в суд с настоящим иском произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, чего своевременно не было сделано.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, АО «Совкомбанк Страхование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что нарушение выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц, проценты за пользование чужими денежными средствами, основанием для уменьшения неустойки не является.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств наличие исключительных условий, при которых допускается ее снижение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 185 190 руб., штраф в размере 2 679 209 руб. 50 коп., соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки и штрафа в указанном размере будет соответствовать их компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, оснований для снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает также, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.